Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А03-1982/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А03-1982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-7694/13 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014г. (судья Кириллова Т.Г.) по делу №А03-1982/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Баевское хлебоприемное предприятие» 

(заявление конкурсного управляющего должника о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их труда)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2012 должник – открытое акционерное общество «Баевское хлебоприемное предприятие», признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утверждён Сбитнев Стас Андреевич.

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2013 г. суд определил прекратить упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Баевское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1082207000556, ИНН 22330002406), и перейти к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

28.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича о привлечении специалистов в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2014 года заявленные требования были удовлетворены. Привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Баевское хлебоприемное предприятие» на период с 01.01.2014г. по 14.01.2014г. ООО «ЮрКом» с оплатой его услуг в размере 14 080 рублей, специалист Ефремов Александр Дмитриевич на период с 21.01.2014г. по 05.06.2014г. с размером оплаты его услуг 16 950 рублей ежемесячно. Установлена общая сумма расходов на привлеченных специалистов в размере 89 648 рублей 75 копеек.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим неверно определен размер вознаграждения ООО «ЮрКом». Полагает, что следует принять во внимание средний дневной заработок, исходя из условий договора. Считает, что в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ №5 от 20.01.2014 ООО «ЮрКом» в период ч 01.01.2014 по 14.01.2014 не выполняло никаких работ. Конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста по оказанию юридических услуг в период с 21.01.2014 по 21.02.2014.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда следует вывод, что при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013г. между конкурсным управляющим должника и ООО «ЮрКом» заключен договор на оказание юридических услуг на период с 07.08.2013г. по 14.01.2014г. с ежемесячным вознаграждением 17 000 рублей.

21.01.2014г. между Ефремовым А.Д. и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Баевское хлебоприемное предприятие» заключен договор на оказание юридических услуг на период с 21.01.2014г. по 05.06.2014г. с ежемесячным вознаграждением 16 950 рублей.

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость привлечения лиц, по оказанию юридических услуг, конкурсный управляющий Сбитнев С.А. сослался на необходимость проведения юридической экспертизы документов, оказанию консультационных услуг, составлением договоров, претензий, жалоб, исковых заявлений, экспертизой договоров и юридический аудит, представление интересов конкурсного управляющего в суде и государственных учреждениях, участие представителя в деле о банкротстве № А03-1982/2012, в том числе при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном привлечении указанных лиц.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим неверно определен размер вознаграждения ООО «ЮрКом», отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о неверном расчете вознаграждения ООО «ЮрКом».

Довод апеллянта о том, что в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ №5 от 20.01.2014 ООО «ЮрКом» в период ч 01.01.2014 по 14.01.2014 не выполняло никаких работ, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о недоказанности необходимости привлечения специалиста по оказанию юридических услуг в период с 21.01.2014 по 21.02.2014, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела, проведенный анализ и оценка объема предстоящих мероприятий, проведение которых предусмотрено Законом о банкротстве на период с 16.01.2014 по 05.06.2014, указывает на необходимость привлечения специалистов по оказанию юридических услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от «27» марта 2014г. по делу №А03-1982/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                  Фролова Н.Н.