Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А27-17261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-17261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светланы Викторовны Рейц на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 по делу № А27-17261/2013 (рег. 07АП-3733/14) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий, к индивидуальному предпринимателю Светлане Викторовне Рейц, г. Ленинск-Кузнецкий, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – Комитет, истец) обратился  21.11.2013 в Арбитражный суд Кемеровской  области к  индивидуальному предпринимателю Рейц Светлане Викторовне (далее – ИП Рейц С.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, об обязании ответчика осуществить демонтаж торгового киоска, привести в первоначальное состояние и возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:26:0401001:34, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, на восток в 22 метрах от жилого дома №10 по ул. Шевцовой (л.д. 6-8, 47).

Исковые требования обоснованы статьями 209, 610, 621, 622, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата арендованного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены.

ИП Рейц С.В. не согласилась с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание причины  расторжения истцом договора аренды и не применены положения части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». По мнению заявителя апелляционной жалобы, включение или не включение объекта в схему не является основанием освобождения земельного участка. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка либо иного равнозначного, не исследован вопрос о предоставлении участка по заявлению ответчика.

До рассмотрения арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по существу от ИП Рейц С.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8969/2014 по исковому заявлению ИП Рейц С.В. к Комитету о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:26:0401001:34, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, на восток в 22 метрах от жилого дома №10 по ул. Шевцовой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела рассматривается требование об обязании ИП Рейц С.В. осуществить демонтаж торгового киоска, привести земельный участок в первоначальное состояние и возвратить его по акту приема-передачи.

Предметом иска по делу №А27-8969/2014 является признание незаконным отказа Комитета в предоставлении земельного участка в аренду, об обязании Комитет заключить договор аренды земельного участка.

При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда при разрешении настоящего спора не зависят от результатов рассмотрения дела №А27-8969/2014, и, следовательно, судебный акт по нему не будет иметь преюдициального значения, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от  04.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ленинск-Кузнецкого (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Рейц Светланой Викторовной (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 153/05-Ю, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 42:26:0401001:0034, площадью 0,0006 га, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, в районе автовокзала, для использования под киоск по продаже аудио-видео кассет, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на срок с 18.02.2005 по 31.01.2006 (пункт 2.1. договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 18.02.2005.

Дополнительными соглашениями от 26.05.2006 № 102/06, 31.07.2007 № 167/07, 18.11.2008 № 173/08, 31.07.2009 № 137/09 к договору аренды земельного участка, подписанными сторонами, действие договора аренды земельного участка от 05.05.2005 № 153/05-Ю продлено с 10.04.2006 по 31.03.2007, с 01.04.2007 по 30.03.2008, с 31.03.2008 по 29.03.2009, с 31.07.2009 по 07.07.2010, соответственно.

По истечении указанного срока арендатор продолжал использовать указанный земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 6.4 договора и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 договора в случае продления договора на неопределенный срок в соответствии с действующим законодательством каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону не менее чем за 10 дней.

Письмом от 16.09.2013 № 3507 Комитет со ссылкой на пункт 6.4. договора и часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка № 153/05-Ю от 05.05.2005, о возврате земельного участка арендодателю в течение 5 дней с момента прекращения обязательств по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором он его получил.

Уведомление получено ответчиком 17.09.2013, о чем свидетельствует подпись ответчика  на уведомлении.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, руководствовался статьями 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного земельного участка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта  2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом (арендодателем) порядка расторжения договора, возобновленного на неопределенный срок.

Доказательств возврата арендованного земельного участка истцу в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования об обязании ИП Рейц С.В. осуществить демонтаж торгового киоска, привести в первоначальное состояние и возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, на восток в 22 метрах от жилого дома №10 по ул. Шевцовой.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции причин расторжения договора аренды судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта не принимаются, поскольку в силу норм действующего законодательства причины, послужившие основанием для расторжения договора аренды, а также волеизъявление арендатора (ответчика) в данном случае не имеют правового значения.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о не выяснении судом первой инстанции вопроса о предоставлении ответчику земельного участка по заявлению ИП Рейц С.В.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что если бы нестационарный торговый объект был включен в схему, договор с предпринимателем расторгнут не был, носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом не допущены, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Рейц С.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 по делу № А27-17261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева 

Судьи:                                                                                               Е.И. Захарчук

                                                                                                           О.Б. Нагишева