Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А27-13198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-13198/2013

резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме  05 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ плюс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 по делу № А27-13198/2013 (судья О. М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ плюс» (ОГРН 1114205004627, ИНН 4205216872) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887) о взыскании 282 732,30 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» (ОГРН 1124205007190, ИНН 4205242791),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее – ответчик, Комитет) убытков, состоящих из расходов на формирование земельного участка в сумме 16 732,30 рублей и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору № 3 от 01.01.2012 в сумме 266 000 рублей.

Решением суда от 27.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт и размер причиненных ответчиком убытков подтверждены надлежащими доказательствами, комитетом опровергающих доказательств не представлено.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (Комитет) и ООО «КОНТАКТ плюс» (рекламораспространитель) 27.12.2011 заключен договор № 09-4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого Комитет предоставил за плату рекламораспространителю в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке площадью 24 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, на автодороге М-53 «Новосибирск-Иркутск» 245 км. + 450 м (слева), с кадастровым номером 42:04:0308002:7, с техническими параметрами устанавливаемой рекламной конструкции в виде рекламного щита высотой 7 м. с размером рекламной поверхности 18 кв. м. с количеством сторон – 2.

Срок действия указанного договора определен 5 лет – с 27.12.2011 по 27.12.2016.

Установка рекламной конструкции оформлена разрешением от 25.05.2012 № 003, выданным Комитетом.

Письмом от 28.05.2013 № 08-01/2308, полученным Обществом 29.05.2013, Комитет сообщил об одностороннем расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2011 № 09-4 и о необходимости демонтажа рекламной конструкции.

В связи с односторонним расторжением договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2011 № 09-4 и фактическим демонтажем рекламной конструкции Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета убытков, состоящих из расходов на формирование земельного участка в сумме 16 732,30 рублей и неполученного дохода от сдачи в аренду рекламных щитов по договору аренды от 01.01.2012, заключенному с ООО «Торговый дом Диона», в размере 266 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о недоказанности осуществления демонтажа рекламной конструкции именно Комитетом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного в силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя по доказыванию наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, возникновение убытков и их размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В отсутствие доказанности хотя бы одного из вышеуказанных признаков требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, Обществом не представлено надлежащих доказательств причинения Комитетом убытков.

Ссылка Общества на неправомерность одностороннего отказа Комитета от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2011 № 09-4 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлекло причинения убытков Обществу.

Действительно, письмом от 28.05.2013 № 08-01/2308 Комитет сообщил о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2011 № 09-4, о необходимости Обществу явиться для подписания соглашения о расторжении договора и о необходимости демонтажа рекламной конструкции.

Вместе с тем, само по себе указанное письмо Комитета не свидетельствует о расторжении договора, поскольку указанные Комитетом обстоятельства не являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, как того требует ГК РФ либо договор от 27.12.2011 № 09-4.

По соглашению сторон договор от 27.12.2011 № 09-4 также не расторгнут.

Таким образом, направление Комитетом письма от 28.05.2013 № 08-01/2308 не прекращает действия договора и не препятствует Обществу осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией рекламной конструкции.

Общество указывает, что причинение убытков вызвано демонтажем рекламной конструкции.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств того, что демонтаж указанной рекламной конструкции осуществлен Комитетом, либо по указанию Комитета.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Быкова А. А., на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не подтверждают осуществление демонтажа рекламной конструкции Комитетом.

Согласно показаниям Быкова А. А. он, работая в качестве водителя-оператора в ООО «Центр оконных технологий», 06.06.2013 принимал непосредственное участие в демонтаже рекламной конструкции на земельном участке площадью 24 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, на автодороге М-53 «Новосибирск-Иркутск». Относительно организатора демонтажа рекламной конструкции ничего пояснить не смог.

Представленные истцом в материалы дела путевой лист ООО «Центр оконных технологий» и договор возмездного оказания услуг № 6403/13 от 25.03.2013, заключенный между ООО «Центр оконных технологий» и МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района», не подтверждают осуществления демонтажа рекламной конструкции Комитетом или по его заданию.

Также не подтверждает факт демонтажа рекламной конструкции именно Комитетом письмо от 28.05.2013 № 08-01/2308, поскольку в данном письме указано, что в случае неисполнения Обществом требования о демонтаже рекламной конструкции, Администрация Кемеровского муниципального района вправе обратиться с иском о демонтаже рекламной конструкции.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Обществом заявлено о взыскании расходов в размере 16 732,30 рублей.

Указанная сумма оплачена Обществом по условиям договора от 27.12.2011 № 09-4 с целью компенсации расходов Комитета по формированию земельного участка, оценке стоимости предмета торгов, а также по подготовке и организации торгов.

Из материалов дела следует, что Комитетом сформирован земельный участок, оценена стоимость предмета торгов, подготовлены, организованы и проведены торги, по результатам которых с Обществом заключен договор от 27.12.2011 № 09-4.

Указанный договор исполнялся сторонами с 27.12.2011 по май 2013 года без каких-либо претензий.

При таких обстоятельствах взыскание с Комитета всей суммы компенсации в размере 16 732,30 рублей по указанным истцом основаниям является необоснованным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 по делу № А27-13198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Т. В. Павлюк

                                                                                                               С. В. Кривошеина