Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А27-1751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-1751/2014

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тисульского городского поселения (рег. №07АП-4376/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН 1114205040113) к Администрации Тисульского городского поселения (ОГРН 1054243008896) о взыскании 6 070 981,94 руб. долга, 641 095,68 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Тисульского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании 6 070 981,94 долга, 641 095,68 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 19 марта 2014 года) с Администрации Тисульского городского поселения, пгт.Тисуль в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», г.Новосибирск взыскано 6 712 077 руб. 62 коп., из которых 6 070 981 руб. 94 коп. долга, 641 095 руб. 68 коп. неустойки.

С вынесенным решением не согласилась Администрация Тисульского городского поселения, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что качество выполненной работы не соответствовало нормам и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответчик неоднократно обращался к истцу о необходимости совместно обследовать покрытие, установить размер работ, выполненных со значительными отступлениями от норм, выявить причины этого и способы устранения недостатков. Доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате работ в связи с неисполнением истцом обязанности по устранению выявленных ответчиком недостатков работ были отклонены судом. При этом суд проигнорировал согласие истца с выявленными недостатками, не исследовал гарантийное письмо истца и не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №125, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по улице Ленина в пгт. Тисуль Кемеровской области в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.3 контракта, работы выполняются в соответствии со сметой, утвержденной муниципальным заказчиком, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определена протоколом твердой договорной цены контракта и составила 6 070 981, 94 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с момента подписания контракта до 01.10.2012 (пункт 6.2).

В рамках муниципального контракта истец выполнил работы на сумму 6 070 981, 94 руб., в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ №1 от 01.10.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2012, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

Согласно пункту 3.3 контракта, муниципальный заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 60 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные объемы работ заказчик производит на основании актов сдачи-приемки работ не позднее 30.12.2012.

В связи с тем, что ответчик оплату работ не произвел, истец направил в его адрес претензии исх.№51 от 24.12.2012, исх.№1 от 09.01.2013 (получена ответчиком 15.01.2013 за вход.№115) с требованием об оплате задолженности, ответа на которые не последовало.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате работ в связи с неисполнением истцом обязанности по устранению выявленных ответчиком недостатков работ и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 25.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служащих» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи результата работ по контракту на сумму 6 070 981,94 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из акта №1 от 28.10.2012, что работы по муниципальному контракту №125 от 10.09.2011 выполнены в срок и удовлетворяют условиям контракта (л.д.42-43).

Пунктом 5.1 указанного акта муниципальному заказчику поручено принять выполненные работы, а подрядчику исправить выявленные замечания по объему работ, ввиду устройства покрытия площадью 200 кв.м. с замечаниями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате работ в связи с неисполнением истцом обязанности по устранению выявленных ответчиком недостатков работ были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены. В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выявление после принятия работ недостатков, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, а лишь предоставляет ему право заявлять требования, предусмотренные пунктами 1 и 3 указанной нормы.

Пунктом 4.5 муниципального контракта также предусмотрена обязанность подрядчика устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недостатки, обнаруженные во время выполнения работ и в период гарантийного срока.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком не были представлены, исковые требования о взыскании 6 070 981, 94 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ муниципальный заказчик уплачивает подрядчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 1/300, действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неперечисленной суммы за каждый день просрочки за исключением случаев, установленных контрактом.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена за период с 31.12.2012 по 23.01.2014 (384 день) на сумму долга 6 070 981, 94 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на дату подачи иска, и составила 641 095, 68 руб.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, обоснованным, соответствующим условиям контракта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неоднократное обращение к истцу о необходимости совместно обследовать покрытие, установить размер работ, выполненных со значительными отступлениями от норм, а также на гарантийное письмо, содержащее согласие истца с выявленными недостатками, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Ответчик, уклоняясь от оплаты по муниципальному контракту №125 от 10.09.2011 ввиду некачественно, по его мнению, выполненных истцом работ, избрал неверную форму защиты своих материально-правовых интересов.

Исковые требования подрядчика обоснованы по праву, при этом взыскание неустойки также обоснованно ввиду акцессорного характера данного требования, а также незаявления ответчиком возражений в части арифметического расчета или обоснованности фактически взысканной суммы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2014 года по делу      №А27-1751/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко