Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А67-7089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-7089/2013

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Кудряшев Д.В. по доверенности от 05 июля 2013 года, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АНИ»  (рег. №07АП-3241/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2014 года по делу №А67-7089/2013 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНИ» (ИНН 7017005176, ОГРН 1027000895525)

о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНИ» (далее – ООО «АНИ», Общество, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №14726/2013 от 09.09.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в государственную собственность этого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2014 года по делу №А67-7089/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «АНИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что на момент совершения действий, направленных на передачу в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, здание не являлось самовольной постройкой, кроме того, в установленном законом порядке на указанное строение было зарегистрировано право собственности, по мнению ответчика, процедура заключения договора купли-продажи № 14726/2013 от 09.09.2013 была соблюдена полностью в соответствии с действующим законодательством, признание его недействительным влечет грубое нарушение прав и законных интересов ООО «АНИ» в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой им добросовестно на протяжении более двадцати лет на данном земельном участке.

ООО «АНИ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Города Томска от 15.07.2013 №1356-з земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 92в, с кадастровым номером 70:21:0200004:94 передан ООО «АНИ» для эксплуатации нежилого строения - магазина.

09.09.2013 между муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действовал департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на основании положения «О департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска», утвержденного Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683, и ООО «АНИ» был заключен договор №14726/2013 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 92в с кадастровым номером 70:21:0200004:94, передаваемого, согласно подпункту 1.3. названного договора для эксплуатации нежилого строения - магазина.

Правовым основанием для принятия решения администрацией Города Томска земельного участка явилась статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений к порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами. На момент принятия постановления администрации Города Томска от 15.07.2013 №1356-3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ответчика на объект капитального строительства, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, дом 92в.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А67-7391/2012 от 30.09.2013 указанный объект капитального строительства, расположенный по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, дом 92в, признан самовольной постройкой.

Сведения о наличии права собственности ООО «АНИ» на данный объект были исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 08.11.2013 № 01/246/2013-74, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных права на нежилое здание по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 92в.

С целью приведения правоотношений в соответствие с действующим законодательством, на основании вышеназванного судебного акта, администрацией Города Томска принято постановление №2268-з от 18.11.2013 «Об отмене постановления администрации Города Томска №1356-з от 15.07.2013».

В этой связи истец, полагая, что указанная сделка - договор №14726/2013 от 09.09.2013 купли-продажи земельного участка является ничтожной, обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Администрации являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо установление отсутствия отвода земельного участка под строительство, создания объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А67-7391/2012 от 30.09.2013 объект капитального строительства: нежилое строение площадью 62,2 кв. м, инвентарный номер 69:401:1000:00:21087, литера А, расположенный по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, дом 92в, признан самовольной постройкой. Право собственности на указанную самовольную постройку в установленном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке на момент заключения оспариваемого договора за кем-либо признано не было.

Таким образом, спорный объект капитального строительства не мог находиться в собственности ответчика.

Исключительное право на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, у ООО «АНИ» отсутствовало, как и отсутствовали законные основания для принятия решения о предоставлении земельного участка и для заключения договора №14726/2013 купли-продажи земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал договор №14726/2013 от 09.09.2013 купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенной в нарушение действующего законодательства, применив последствия недействительности сделки.

Аргумент ООО «АНИ» о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка здание не являлось самовольной постройкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. Постройка является самовольной в силу закона независимо от признания ее таковой судом, и независимо от того, зарегистрировано право собственности на такую постройку в установленном порядке или нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2014 года по делу №А67-7089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев