Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А45-21100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-21100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Ярославцев А.В., доверенность от 08.08.2013,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (07АП-4250/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2014 по делу № А45-21100/2013 (судья Бычкова О.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Сибпромжилдортранс» (ОГРН 1025402457123, ИНН 5406015374)

к открытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании 2 956 069 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс» (далее – ОАО «СПЖТ», истец) обратилось 20.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – ОАО «СИБЭКО», ответчик) с иском о взыскании 2 956 069,69 рублей в порядке компенсации платы за пользование вагонами, выставленной перевозчиком.

Исковые требования обоснованы статьями 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец перечислил  перевозчику плату за пользование вагонами за июнь, август 2010 года. Поскольку вагоны предназначались для ответчика, то истец в порядке статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации получил право требования компенсации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее  - ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2014 (резолютивная часть объявлена 14.03.2014) исковые требования ОАО «СПЖТ»  удовлетворены

ОАО «СИБЭКО» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемый период количество вагонов, подаваемых перевозчиком на пути необщего пользования, значительно превысило его перерабатывающую способность, что в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является основанием освобождения от внесения платы перевозчику. В связи с этим, заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства, уплаченные истцом перевозчику, подлежат взысканию с ОАО «РЖД» ветвевладельцем как неосновательно  приобретенное имущество. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что решения арбитражного суда по делам №А45-3932/2011 и №А45-4637/2011 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства по подаче перевозчиком вагонов сверх перерабатывающей способности ранее судами не исследовались.

ОАО «СПЖТ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 18.03.2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанность по компенсации денежных средств на ответчика возложена законом, при этом обязанность по оплате денежных средств не ставится в зависимость от наличия / отсутствия вины. Данное обязательство возлагается на грузополучателя в соответствии с законом. Кроме того, истец указал, что ОАО «СИБЭКО» участвовало в качестве третьего лица в делах №А45-3932/2011 и А45-4637/2011, решениями по которым была взыскана с ОАО «СПЖТ» плата за пользование вагонами, однако о необходимости уменьшения платы в связи с нарушением перевозчиком перерабатывающей способности не заявляло.

Истец  и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 8.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «СПЖТ»  в июне, августе 2010 года осуществляло своим локомотивом подачу и уборку вагонов на места выгрузки ТЭЦ-5 (Жеребцово) в адрес грузополучателя ОАО «СИБЭКО», используя при этом вагоны, принадлежащие ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и на основании договора №11/Н от 17.04.2003, заключенного между ОАО «СПЖТ» и ОАО «РЖД», за пользование вагонами перевозчиком ветвевладельцу была начислена плата по ведомостям подачи и уборки вагонов.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу №А45-3932/2011 и от 08.02.2012 по делу №А45-4637/2011 с ОАО «СПЖТ» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 867 419,77 рублей и 2 466 210,15 рублей  соответственно.

Поскольку ОАО «СИБЭКО» компенсировало плату за пользование вагонами не в полном объеме, ОАО «СПЖТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Исходя из правовой природы заявленных требований, цена настоящего иска сложилась из обязанности ответчика возместить истцу плату за пользование вагонами, принадлежащими ОАО «РЖД», приходящих в адрес ответчика.

Согласно пункту  2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 60  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

За время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами (статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).       

В статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

При рассмотрении дела суд первой инстанции,  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно исходил из того, что  правоотношения сторон по подаче и уборке вагонов не урегулированы договором по порядку и срокам подачи и уборки вагонов от мест погрузки-выгрузки, ОАО «СПЖТ» надлежащим образом исполнило свои обязанности, уплатило ОАО «РЖД» плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  материалами дела подтверждается задержка вагонов на путях необщего пользования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчик обязан выплатить ОАО «СПЖТ» компенсацию, предусмотренную статьей 62 Устава, в полном размере.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований освобождения от внесения платы перевозчику, предусмотренных статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку в рассматриваемый период количество вагонов, подаваемых перевозчиком на пути необщего пользования, значительно превысило его перерабатывающую способность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда, установленных постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу №А45-3932/2011 и от 08.02.2012 по делу №А45-4637/2011. 

При рассмотрении указанных дел ни ОАО «СПЖТ», ни ОАО «СИБЭКО» не ссылались на наличие оснований освобождения от внесения платы перевозчику.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

 Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ОАО «СПЖТ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2014 по делу                     № А45-21100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.И. Захарчук