Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А45-23244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-23244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия (полномочия явившейся в судебное заседание Гаевой Е. А. на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подтверждены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Фарисхана Акбар-Оглы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 по делу № А45-23244/2013 (судья Малимонова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» (ИНН 5408106299, ОГРН 1025403638831), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Расулову Фарисхану Акбар-Оглы (ИНН 544605628728, ОГРНИП 304547207800096), г.Новосибирск, об обязании освободить и передать по акту в освобожденном виде недвижимое имущество, освободить прилегающую территорию, демонтировать и вывести с нее принадлежащее ответчику имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» (далее - ОАО «ИПФ», Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Расулову Фарисхану Акбар-Оглы (далее – предприниматель Расулов Ф.А., ответчик) с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании освободить и передать по акту в освобожденном виде недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, Советский район, улица Арбузова, д. 4/29, кадастровый номер 54:35:091295:26:03, холодную пристройку, площадью 15, 0 кв. м и освободить прилегающую территорию площадью 731 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091295:46, демонтировать и вывезти с нее принадлежащее предпринимателю имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Расулов Ф.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на непринятие во внимание того обстоятельства, что указанное в договоре помещение кузницы с кадастровым номером 54:35:091295:26:03 сгорело при пожаре 07.02.2013, что подтверждается копией акта о пожаре, в связи с чем суд не имел права применять положения статьи 622 ГК РФ ввиду отсутствия объекта, передаваемого по спорному договору аренды; кроме того, предпринимателем после пожара, по согласованию с арендодателем, был построен новый объект с увеличенной площадью и иной планировкой комнат.

Апеллянт не согласен также с выводом суда о передаче прилегающей к зданию территории земельного участка, поскольку истцом не были представлены в суд доказательства того, что спорное здание находится в границах конкретного земельного участка с указанием конкретных точек и координат.

ОАО «ИПФ» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель предпринимателя Гаева Е.А. не допущена к участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с не подтверждением ее полномочий.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО «ИПФ» (арендодатель) и предпринимателем Расуловым Ф.А. (арендатор) был заключен договор аренды № 10/2010 (далее – договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору нежилое помещение - здание (кузнеца) по адресу: г.Новосибирск, ул. Арбузова, д. 4/29, кадастровый номер 54:35:091295:26:03 площадью 43, 6 кв. м, в том числе комната № 1 площадью 27, 6 кв. м, № 2 площадью 5, 3 кв. м, № 3 площадью 4, 7 кв. м, № 4 площадью 6, 0 кв. м, холодную пристройку площадью 15 кв. м, с целевым использованием под склад ритуальной продукции, и прилегающую территорию на земельном участке площадью 918,0 кв.м. (далее также – спорный объект, нежилое помещение (здание).

Передаваемое в аренду нежилое помещение (здание) принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 54АБ 289897 от 27.06.2003 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен с 1 марта 2010 года по 31 января 2011 года.

По акту приема-передачи от 01.03.2013 на передачу здания (кузнецы) площадью 43,6 кв. и пристройки – холодного складского помещения площадью 15, 0 кв. м, указанные в договоре помещения переданы арендатору.

В акте, кроме того, отражено техническое состояние помещения (здания): здание одноэтажное, отдельно стоящее, кирпичное, пол покрыт линолеумом, окна стандартные, двойные, имеется отопление, водопровод, канализация, неотапливаемая холодная пристройка – из шлакоблочных плит.

Поскольку по окончании указанного в пункте 7.1 договора срока действия, арендатор продолжал пользоваться спорным объектом, срок его действия был продлен на неопределенный срок.

Письмом от 26.03.2013 № 48/368 арендодатель, со ссылкой на пункт 7.3 договора, предусматривающий право отказа от исполнения договора со стороны арендодателя с предупреждением об этом за один месяц, уведомил об отказе от исполнения договора от 01.03.2010 № 10/2010.

Поскольку в добровольном порядке арендуемое имущество предпринимателем не возвращено, ОАО «ИПФ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обстоятельства заключения договора аренды и передачи арендованного имущества сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 7.1 договора следует, что договор заключен с 01.03.2010 по 31.01.2011.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Принимая во внимание то, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора (31.01.2011) в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно: с 01.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды на основании пункта 7.3 договора письмом от 26.03.2013 № 48/368, предложил освободить арендуемое имущество и передать его арендодателю.

Указанное письмо получено ответчиком 02.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ данный договор прекратил свое действие.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно обязал ответчика освободить занимаемое им недвижимое имущество и передать по акту приема-передачи истцу.

Предприниматель ссылается на то, что указанное в договоре помещение кузницы с кадастровым номером 54:35:091295:26:03 сгорело при пожаре 07.02.2013, в связи с чем суд не имел права применять положения статьи 622 ГК РФ ввиду отсутствия объекта, передаваемого по спорному договору аренды; кроме того, предпринимателем после пожара, по согласованию с арендодателем, был построен новый объект с увеличенной площадью и иной планировкой комнат.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Действительно, истцом подтвержден тот факт, что в помещении, переданном по договору аренды, произошло возгорание.

Из материалов дела следует, что после возгорания арендатор продолжал пользоваться помещениями и оплачивать арендную плату.

Ответчик указывает, что поскольку им после пожара по согласованию с арендодателем был построен новый объект с увеличенной площадью и иной планировкой комнат, он не обязан возвращать истцу видоизмененный объект.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества,

В пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.17 договора на арендатора возлагаются обязанности по содержанию помещения и прилегающей территории в исправном состоянии, соблюдение правил пожарной безопасности с обеспечением на территории за свой счет наличия средств пожаротушения, пожарно-технической сигнализации, наличия путей и планов эвакуации, соблюдения иных технических норм и правил, обязанность иметь для осуществления уставной деятельности на арендуемых площадях определенные законодательством разрешения и заключения государственных органов, в том числе Государственного пожарного надзора (приказ МЧС № 132 от 17.03.2003), Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, МТУ Ростехнадзора по СФО и др.

Таким образом, осуществление ремонта в данной ситуации является обязанностью арендатора.

В то же время, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Следовательно, предприниматель при наличии соответствующих доказательств вправе претендовать на возмещение стоимости произведенных в арендованном объекте улучшений.

Однако положений, закрепляющих установление права собственности арендатора на вновь созданный на месте арендованного объекта объект, нормы ГК РФ не содержат.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственником помещения, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, 4/29, согласно свидетельству о праве собственности является ОАО «ИПФ», изменений в государственном реестре прав на недвижимое имущество не произведено.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца об освобождении и передаче спорного объекта недвижимости.

Судом, также правомерно удовлетворено требование ОАО «ИПФ» в части передачи земельного участка, прилегающего к спорному объекту.

Из представленного истцом кадастрового паспорта земельного участка от 06.10.2011 № 54/201/11-101492 с кадастровым номером 54:35:091295:46 общей площадью 5 367 кв. м, следует, что указанный кадастровый номер присвоен ему взаимен кадастрового номера 54:35:091295:0026, к которому отнесены расположенные на нем здания по ул. Арбузова, 4а, Арбузова 4/25 – 4/34, т.е. и спорное здание по ул. Арбузова, 4/29, и право собственности на указанный участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о праве собственности 54 АД 526359.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность ответчика освободить территорию, занимаемую в связи с пользованием на праве аренды спорным объектом по ул. Арбузова, 4/29, наступает для арендатора по тем же основаниям, которые приведены судом в части обязанности ответчика передать истцу объект недвижимости.

Ссылка апеллянта на иную площадь земельного участка судом