Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А03-9656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-9656/2013

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Котова Н.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Котова Никиты Андреевича (рег. № 07АП-242/14 (2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2014 года                                                  (судья Назаров А.В.) по делу № А03-9656/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аринтел", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204021179, ОГРН 1052200514850) (отчет временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аринтел" о результатах процедуры наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аринтел", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204021179, ОГРН 1052200514850) (далее – ООО "Аринтел") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Н.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 года ООО "Аринтел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич. Суд обязал Котова Н.А. провести собрание кредиторов с рассмотрением вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий в деле о банкротстве или кандидатуры арбитражного управляющего, протокол собрания кредиторов направить в выбранную саморегулируемую организацию и арбитражный суд. Также в данном судебным актом установлен следующий порядок передачи документов и материальных ценностей ООО "Аринтел": «обязать руководителя должника – Цехина Андрея Александровича (ИНН 420525703141) передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему (или его представителю) по соответствующему акту приема-передачи 26 марта 2014 г. в здании Арбитражного суда Алтайского края (г. Барнаул, пр. Ленина, 76, каб. 403), при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Котова Н.А.».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Котов Н.А. не согласился с решением суда в части утвержденного судом порядка передачи документов и материальных ценностей ООО "Аринтел", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в данной части, указав, что установив указанный выше порядок передачи документов и материальных ценностей должника, суд, таким образом, освободил руководителя от ответственности, предусмотренной законом за уклонение от выполнения указанной обязанности, поскольку в силу абз.2 части 2 статьи 126 Закона о банкротства руководитель должника в течение трех дней обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом трехдневный срок должен исчисляться с даты объявления резолютивной части.

Также, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Котов Н.А. просит изменить решение в части сомнений суда в недобросовестности и независимости арбитражного управляющего.

В мотивировочной части решения указано, что «у арбитражного суда имеются основания сомневаться в добросовестности и независимости арбитражного управляющего». Указанные доводы фактически обоснованы тем, что управляющий не являлся в судебные заседания, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На всех судебных заседаниях присутствовал представитель арбитражного управляющий с надлежащим образом оформленной доверенностью. Суд указал, что отсутствуют и правовые основания сомневаться в независимости Котова Н.А. В обоснование этого довода судом первой инстанции указывается на то, что кандидатура Котова Н.А.  была предложена заявителем по делу о банкротстве ООО «Интелком» и, что Полунин А.А. готов финансировать процедуру банкротства только в случае утверждения конкурсным управляющим должника Котова Н.А. Однако, ни в законодательстве о защите конкуренции, ни в антимонопольном законодательстве не предусмотрено определение независимости в формулировке, указанной судом. Также, статьей 73 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора выбирать СРО ил арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства. Конкурсный управляющий Котов Н.А. представил заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Аринтел".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.      

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложена, в частности, обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

На руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае если конкурсный управляющий не утвержден судом одновременно с принятием решения о признании должника банкротом, обязанность принять бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности возлагается на исполняющего его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) суд конкурсного управляющего не утвердил, в связи с чем обязанности конкурсного управляющего должника возложил на временного управляющего Котова Н.А. и обязал провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Учитывая, что на момент вынесения решения руководитель должника не передал временному управляющему документацию должника, а также наличие ходатайства директора ООО "Аринтел" об установлении порядка передачи документов должника, арбитражный суд первой инстанции обязал руководителя должника – Цехина Андрея Александровича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему (или его представителю) по соответствующему акту приема-передачи 26 марта 2014 года в здании Арбитражного суда Алтайского края (г. Барнаул, пр. Ленина, 76, каб. 403), при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Котова Н.А.

Определением суда от 12.05.2014 года (резолютивная часть объявлена 06.05.2014 года) конкурсным управляющим должника утвержден Котов Н.А.

Вся необходимая документация передана Котову Н.А. бывшим руководителем должника, согласно порядку, утвержденному судом в обжалуемом судебном акте, что следует из материалов дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, установив обжалуемый порядок передачи документов и материальных ценностей должника, таким образом, освободил руководителя от ответственности, предусмотренной законом за уклонение от выполнения указанной обязанности, поскольку в силу абз.2 части 2 статьи 126 Закона о банкротства руководитель должника в течение трех дней обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 года бывшим руководителем должника исполнено, в связи с чем доводы, приведенные в апелляционной жалобе становятся беспредметными, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что он не согласен с решением в части сомнений суда в недобросовестности и независимости арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд обоснованно указал, что у арбитражного суда имеются сомнения в добросовестности и независимости арбитражного управляющего, поскольку в ходе процедуры наблюдения временный управляющий не явился в судебные заседания, в т.ч. по заслушиванию отчета о результатах наблюдения, что являлось основанием для отложения рассмотрения дела. Интересы временного управляющего на протяжении всей процедуры представлял гражданин Соколинский Иван Владимирович, который также является и представителем заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (доверенности от 01.08.2013 л.д. 129 том 1, л.д. 73 том 2).

Также, в материалах дела имеется заявление ООО "Интелком" о том, что кредитор ООО "Интелком" Полунин А.А. готов финансировать процедуру банкротства ООО "Аринтел" только в случае утверждения конкурсным управляющим должника Котова Никиты Андреевича (л.д. 123 том 4). При этом, первоначально кандидатура Котова Н.А. была предложена как раз ООО "Интелком" для утверждения в качестве временного управляющего должника.

Определением от 06.03.2014 года суд откладывал рассмотрение отчета временного управляющего для представления дополнительных пояснений по отчету, а также обоснования повторного ходатайства о признании должника банкротом по упрощенной процедуре. Этим же определением суд признал явку временного управляющего в судебное заседание обязательной (л.д. 27-29 том 5).

Кроме того, суд обязывал явкой временного управляющего в судебное заседание 04.03.2014 года о рассмотрению вопроса о наложении штрафа на руководителя должника (определение суда от 19.02.2014, л.д. 155-157 том дела по штрафу).

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с                                                          ООО "Аринтел" в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

   Руководствуясь статьями 110, 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2014 года                                  по делу № А03-9656/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Котова Никиты Андреевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аринтел", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204021179, ОГРН 1052200514850) в доход федерального бюджета                         государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко