Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А45-14716/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП- 560/09(А45-14716/2008-47/325)

«17»  февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Кресса В.В., Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Терехиной И.И.

с  участием в судебном заседании:

от истца:              без участия,

от ответчика:       без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.11.2008 по делу № А45-14716/2008-47/325 (судья Половникова А. В.) по иску ООО «КОМТЭК» к ООО фирма «Строймонтаж» о взыскании  2 566 807,22 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО «КОМТЭК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, о взыскании с ООО фирма «Строймонтаж» 2 566 807,22 руб., из которых: 2 520 743,23  руб. - долг за поставленную продукцию по договору № 127-КОМТЭК от 06.06.2007 и 46 063,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2008 по 27.08.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2008 (резолютивная часть объявлена 20.11.2008) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2 520 743,23 руб. долга, 41 817,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО фирма «Строймонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то,  что истец произвел расчет процентов в размере 41 817,71 руб., начисленных на сумму долга по договору поставки, с учетом суммы НДС, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит п. 10 информационного  письма Президиума ВАС РФ № 9 от 10.12.1996  «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», в соответствии с которым санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость; с учетом этого размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 34 290,52 руб. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела и учел, что у ответчика и истца по состоянию на 01.01.2008 сальдо значительно различается.

В жалобе ответчик просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ - без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2008, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО «КОМТЭК» (поставщик) и ООО фирма «Строймонтаж» (покупатель) заключили договор № 127-КОМТЭК от 06.06.2007 (далее – договор) с протоколом разногласий (л.д.27-29 т.1) сроком действия до 31.12.2007, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принимать  и оплачивать  на условиях, указанных в договоре металлопроката, именуемый в дальнейшем товар; Ассортимент и количество товара определяется в заявке покупателя и указывается в приложении, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2).

Согласно п.2.1. названного договора оплата товара осуществляется в безналичном порядке на основании выставленных счетов, счетов-фактур в течение 18 банковских дней с момента получения  товара.

В спецификациях к договору от 01.10.2007, от 04.12.2007 (приложения №№ 1,2) стороны определили ассортимент, количество, цену, стоимость товара, который будет поставлен покупателю в октябре, декабре 2007 г. соответственно, а также установили условия оплаты: отсрочка 18 календарных дней (л. д. 30-31 т. 1).

В связи с тем, что ООО фирма «Строймонтаж» не оплатило поставленный товар в полном объеме, ООО «КОМТЭК» обратилось с иском о взыскании долга в сумме 2 520 743,23  руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 063,99 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы долга по договору в полном объеме и  требование о взыскании процентов частично, суд первой инстанции исходил из того, что при определении суммы процентов  истец неправильно рассчитал период взыскания процентов (не учёл отсрочку платежа в количестве 18 дней с момента пере­дачи товара), неправомерно применил две процентные ставки (10, 75 % и 11 % годовых).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка истцом и получение ответчиком товара на сумму 18 664 572,53 руб. (с НДС) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 32-93 т.1), частичная оплата товара в сумме 16 143 829,3 руб. (с НДС) подтверждается  платежными поручениями заказчика (л.д.127-150 т.1, л. д. 1- 41 т.2).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие задолженности по оплате ответчиком товара 2 520 743,23  руб., которую суд правомерно взыскал с ответчика.

Довод подателя жалобы об ином размере долга перед истцом, в том числе  со ссылкой на различие данных истца и ответчика по состоянию на 01.01.2008, является несостоятельной, поскольку согласно актам сверки, подписанным сторонами без возражений, сальдо  по данным  обеих сторон совпадает и составляет 5 218 507,70 руб., также совпадает сальдо и по состоянию на 31.01.2008 (л. д. 99-102 т. 1).

Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 27.08.2008 (л.д.103 т.1) по данным истца сумма задолженности ответчика составляет 2 520 743,23 руб. Акт не подписан другой стороной, однако, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства  (протокол судебного заседания от 20.11.2008 – л.д.42 т.2), с момента подачи иска до указанной даты судебного заседания стороны имели возможность провести сверку расчетов.

К тому же, задолженность ответчика в размере 2 520 743,23  руб., как указано выше,  подтверждена иными доказательствами и документально ответчиком не опровергнута.

Суд правомерно на основании ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 по 27.08.2008, исходя из ставки 11 % годовых, учитывая, что в спецификациях от 01.10.2007, от 04.12.2007 к договору установлена отсрочка платежа в количестве 18 календарных дней с момента пере­дачи товара, а также то, что в спорном  периоде (согласно Указанию ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2037-У)  действовала одна ставка рефинансирования – 11%.

В то же время является обоснованным довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму процентов по ст.395 ГК РФ, начисляя их на задолженность  с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее -  НДС).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

НДС является одним из видов федерального налога, отношения по которому регулируются главой 21 Налогового кодекса РФ.

Уплата налога является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии нормами Налогового кодекса РФ. Гражданское право в силу своего характера и направленности на регулирование отношений, складывающихся в сфере частного права, неприменимо к налоговым правоотношениям, являющимся разновидностью отношений публично-правовых.

В силу ч.3 ст.2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Следовательно, именно в силу гражданско-правовой природы ответственности, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты НДС в бюджет.

Положение п.10 из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 10.12.1996 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», на которое ссылается ответчик в жалобе, было исключено, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отмене необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и гражданско-правовых мер ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению, исходя из процентной ставки 11 % годовых, на задолженность 1 459 530 руб. (1 722 245,4 – (НДС) 262715,4)  за продукцию, поставленную в январе, на задолженность 676 693,06 руб. (798497,8 – (НДС ) 121 804,74) за продукцию, поставленную 27.06.2008, за период соответственно с 28.06.2008 по 27.08.2008  и с 16.07.2008 по 27.08.2008, и в пользу истца следовало взыскать 35 648,83 руб.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а   решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2008  - изменению.

Расходы по государственной пошлине  в сумме 1 000 руб., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2008 по делу № А45-14716/2008-47/325 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с обще­ства с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж» в пользу обще­ства с ограниченной ответственностью «КОМТЭК» 35 648,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В остальной части решения оставить без изменения.

Взыскать с обще­ства с ограниченной ответственностью  «КОМТЭК» в пользу  обще­ства с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж»  1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            И.И. Терехина

Судьи                                                                                           В.В.  Кресс

В. В. Прозоров