Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А45-20901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-20901/2013

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  И.Е. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Толмачева А.А. решение от 26.12.2012 (директор); Романенко М.В. по доверенности от 26.05.2014

от ответчика: без  участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Племзавод Красный Маяк» на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.02.2014 года по делу №  А45-20901/2013 (07АП-3514/14)  (судья Т. Г. Майкова)

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгро», (ОГРН 1085403002090) к  открытому акционерному обществу «Племзавод Красный Маяк» (ОГРН 1022401361300) о взыскании 3020500,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (далее – ООО «СибирьАгро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Племзавод Красный Маяк» (далее – ОАО «Племзавод Красный Маяк») о взыскании задолженности в сумме 3020500,58 руб., в том числе основного долга в размере 2417242,11 руб., процентов в размере 603258,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки №7/04.12 от 02.04.2012, истцом во исполнение условий договора поставлен товар, который ответчиком оплачен в полном объеме не был, размер задолженности по договору составляет 2417242,11 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Племзавод Красный Маяк» в пользу ООО «СибирьАгро»  взыскана задолженность в сумме 2417242,11 рубля, проценты в сумме 602704,51 рубля, государственная пошлина в сумме 37823,01 рубля, судебные издержки в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ОАО «Племзавод Красный Маяк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не установлено, была ли осуществлена фактическая поставка товара на сумму основного дога - 2427242,11 руб. Для получения товара от истца была выдана доверенность №00586 сроком до 09.09.2012 и передача товара по договору №7/04.12 от 02.04.2012 осуществлялось по доверенности, вместе с тем на получение товара по товарным накладным №236 от 08.09.2012, №240 от 08.09.2012, №243 от 08.09.2012, №255 от 17.09.2012, №259 от 18.09.2012, №263 от 20.09.2012, №266 от 21.09.2012, №269 от 24.09.2012, №272 от 25.09.2012, №278 от 27.09.2012 ответчиком доверенности ни Серегину Е.Г., ни Попову не выдавались, заявки в адрес истца на поставку товара по спорным накладным не направлялись. Кроме того, в нарушение п.2.1.2 извещения о готовности товара к отгрузке ответчик не получал, сроки поставки запасных частей  не согласовывались. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012 между истцом и ответчиком задолженность отсутствует.

ООО «СибирьАгро» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано необходимостью участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции и невозможностью его прибытия в суд в назначенную дату. В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием к тому оснований, ответчиком не представлено  в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибирьАгро» и ОАО «Племзавод Красный Маяк» заключен договор поставки №7/04.12 от 02.04.2012, согласно условиям, которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (заказчику) запасных частей для сельскохозяйственной техники, а последний обязался получать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что  датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата фактической передачи заказчику товара, что удостоверяется подписанием товарных накладных.

В силу п. 2.1.6 обязательства поставщика по данному договору поставки считается исполненной в момент передачи товара Заказчику.

Согласно п. 2.2.6 договора после подписания Заказчиком товарных накладных Заказчик обязан оплатить этот товар.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 2417242,11 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанными ответчиком товарными накладными №236 от 08.09.2012, №240 от 08.09.2012, №243 от 08.09.2012, №255 от 17.09.2012, №259 от 18.09.2012, №263 от 20.09.2012, №266 от 21.09.2012, №269 от 24.09.2012, №272 от 25.09.2012, №278 от 27.09.2012.

Неоплата ОАО «Племзавод Красный Маяк» полученного от истца товара явилась основанием для обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за поставленный по товарным накладным №236 от 08.09.2012, №240 от 08.09.2012, №243 от 08.09.2012, №255 от 17.09.2012, №259 от 18.09.2012, №263 от 20.09.2012, №266 от 21.09.2012, №269 от 24.09.2012, №272 от 25.09.2012, №278 от 27.09.2012. товар на сумму  2417242,11 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные, подписанных обеими сторонами пришел к выводу о воле сторон по поставке товара, его количестве, наименовании и стоимости товара, исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке и доставке товара, и, поскольку ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме, взыскал с ОАО «Племзавод Красный Маяк» задолженность по уплате товара в  сумме 2417242,11 рублей.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что судом первой инстанции не установлено была ли осуществлена фактическая поставка товара на сумму основного дога 2427242,11 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского  кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика главным инженером Серегиным Е.Г., заведующим складом Вигант М.Л.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на неполучение товара, обоснованно расценил действия по принятию товара работником общества как одобрение сделки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

В материалах дела имеются доверенности № 586 от 30.08.2013 г. и 664 от 30.08.2013 г. на право получения товара от ответчика на главного инженера - Попова и Серегина.

С целью выяснения обстоятельств получения ответчиком товара по спорным  товарным накладным судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Серегин Е.Г., который подтвердил факт выдачи доверенности № 586 от 30.08.2013 и свою подпись в спорных товарных накладных.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику запасные части в рамках заключенного договора с 05.04.2012 года, на сумму 14 171 133, 29 рублей, в основном приемка товара осуществлялась от имени ответчика Серегиным Е.Г. и Вигант М.Л., то есть лицами, подписавшими и спорные товарные накладные.

Кроме того, из  материалов дела следует, что истец обращался к ответчику  с требованием об оплате товара, что подтверждается претензиями от 04.03.2013 г. № 15, от 29.08.2013 г. № 35 об оплате задолженности в размере 2 673 598,99 рублей и претензии от 23.10.2013 г. № 39 об оплате 2 417 242,11 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата, что как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об одобрении сделки. При этом в ответе на претензию ответчик не ссылался на отсутствие фактической поставки товара по спорным накладным.

О фальсификации доказательств, об исключении данных товарных накладных из числа доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательства того, что лица, получившие товар, не являлись работниками ответчика или были ограничены в совершении соответствующих действий, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что в нарушение п.2.1.2 извещения о готовности товара к отгрузке ответчик не получал, сроки поставки запасных частей стороны не согласовывали. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012 между истцом и ответчиком задолженность отсутствует.

Однако такая позиция ответчика не может быть учтена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств о том, что полностью оплатил поставленный товар, и задолженность в сумме 2 417 242,11 рублей погашена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9