Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А27-3879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-3879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Бахарева В.В. (лично), определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013,

от конкурсного кредитора ООО «СпецТранс»: Купцова А.Ю. (директор), приказ №1 от 05.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоПродукт» Бахарева Виталия Валерьевича  (рег. № 07АП-3137/2014 (1)), общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (рег. № 3137/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-3879/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоПродукт» по заявлению конкурсного управляющего Бахарева Виталия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лоскутов Игорь Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Продсервис», открытое акционерное общество Коммерческий банк «Соколовский»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоПродукт» г. Новокузнецк, ОГРН 1104217002273 ИНН 4217123502 (далее - ООО «КузбассЭнергоПродукт», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бахарев Виталий Валерьевич.

Конкурсный управляющий  ООО «КузбассЭнергоПродукт» Бахарев В.В. обратился  21.01.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора №1 от 18.07.2012 купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 28/1, помещение 32, кадастровый (условный) номер 42:24:0201005:23:89/10, заключенного между ООО «КузбассЭнергоПродукт» и ООО «Промэнерго», и о применений последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылками на статьи  61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки 4 250 000руб. существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости недвижимого имущества - 8 844 000руб., сведения о которой содержатся в письме ООО «Городское бюро недвижимости и оценки» исх. №100/13 от 25.1.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано.

Конкурсный управляющий ООО «КузбассЭнергоПродукт» Бахарев В.В.,  конкурсный кредитор ООО «СпецТранс» не согласились с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению конкурсного управляющего ООО «КузбассЭнергоПродукт» Бахарева В.В., суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства письмо ООО «Городское бюро недвижимости и оценки» исх. №100/13 от 25.1.2013 и посчитал недоказанным факт занижения цены договора купли-продажи нежилого помещения.

Конкурсный кредитор - ООО «СпецТранс» в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении ООО «СпецТранс» о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с чем было нарушено право общества на судебную защиту, на высказывание своего мнения по ходатайству конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по делу и не позволило обществу оплатить судебные расходы на проведение экспертизы за должника.

   ОАО «Кемеровский социально-инновационный банк» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором считает доводы жалобы обоснованными, а определение суда – подлежащим отмене.

ООО «Промэнерго», ОАО «Кемеровский социально-инновационный банк», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Бахарев В.В. и представитель ООО «СпецТранс» Купцов А.Ю. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям и просили определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между ООО «КузбассЭнергоПродукт» (продавцом) и ООО «Промэнерго» (покупателем) заключен договор №1 купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность помещение, назначение: нежилое, общей площадью 147,4кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 32, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Ленинградский, 28/1, помещение 32, кадастровый (условный) номер 42:24:0201005:23:89/10.

Согласно пункту 2 настоящего договора стоимость нежилого помещения составляет 4250000 рублей, в том числе НДС 648 305,08руб.

Переход права собственности к ООО «Промэнерго» на это нежилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке 24.07.2012.

Факт перечисления обществом «Промэнерго» 04.09.2012 должнику денежных средств в сумме 4250000 рублей подтвержден выпиской с расчетного счета должника, что последним по существу не оспаривается.

По договору купли-продажи от 15.07.2013 спорное нежилое помещение ООО «Промэнерго» продало Лоскутову И.С., в последующем право собственности на помещение перешло к ООО «Продсервис», о чем 31.10.2013 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана соответствующая  запись.

Конкурсный управляющий  ООО «КузбассЭнергоПродукт» Бахарев В.В., ссылаясь на то, что рыночная стоимость 1кв.м. площади нежилых помещений торгово-офисного назначения в здании по проспекту Ленинградскому,28/1 г. Кемерово по состоянию на 22-24 июля 2012 года составляла 60 000руб., а поэтому рыночная стоимость проданного должником по договору купли-продажи №1 от 18.07.2012 нежилого помещения составляла 8 844 000руб. (147,4кв.м х60000руб.), что гораздо выше цены договора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной, как совершенной должником после принятия заявления о признании его банкротом и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта продажи имущества по договору от 18.07.2012 по цене существенно ниже рыночной его стоимости и в худшую для должника сторону отличающуюся от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следуя материалам дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2013 года) в отношении ООО «КузбассЭнергоПродукт» введена процедура банкротства наблюдение.

Оспариваемая сделка совершена 18.07.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанная сделка может быть оспорена по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт совершения сделки купли-продажи имущества должника (18.07.2012) в течение одного года до принятия заявления судом о признании ООО «КузбассЭнергоПродукт» (04.04.2013) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не требует доказывания.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказательства того, что рыночная стоимость проданного должником недвижимого имущества составляет иную сумму (отличную от цены договора), конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод конкурсного управляющего об очевидном занижении цены спорного нежилого помещения, основанный только лишь на сравнении с ценой 1 кв.м. площади нежилых помещений торгово-офисного назначения в здании по проспекту Ленинградскому, 28/1 в г. Кемерово по состоянию на 22-24 июля 2013 года в сумме 60 000руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку оценку недвижимого имущества никто не проводил, а заявители апелляционных жалоб неправомерно не учитывают, что письмо ООО «Городское бюро недвижимости и оценки» исх. №100/13 от 25.11.2013 содержит сведения информативного характера, полученные не связи с проведенной оценкой рыночной стоимости помещений в здании, а в результате анализа имеющейся в распоряжении данной организации маркетинговой информации о средневзвешенной рыночной стоимости 1кв.м. площади нежилых помещений по состоянию на июль 2013 года и на 25.10.2012 (тогда как сделка совершена в июле 2012 года).

Кроме того, конкурсный управляющий при определении рыночной стоимости спорного объекта путем совершения арифметических действий (умножения общей площади помещения на стоимость 1кв. м.), а также ООО «Городское бюро недвижимости и оценки» наличие обременения на спорное нежилое помещение не учитывали.

Однако, на момент совершения сделки купли-продажи 18.07.2012 нежилое помещение было обременено ипотекой в силу закона в пользу ОАО КБ «Соколовский» №42-42-01/335/2011-057 от 26.10.2011 (на что указано в пунктах 3, 4 договора купли-продажи от 18.07.2012, кредитном договоре №К20016/11 от 14.10.2011, заключенном между ОАО КБ «Соколовский» и ООО «КузбассЭнергоПродукт»,