Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А45-2092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-2092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Смашко Д.С., доверенность от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (07АП-4276/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 по делу № А45-2092/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску администрации Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (далее по тексту - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту – управление,  ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – асфальтированную дорогу застроенной площадью 9350 км, протяженностью 1700 метров, введенную в эксплуатацию в 1986-1993 годах, с инвентарным номером 28:02514, расположенную по улице Школьной в селе Ярки Черепановского района Новосибирской области.

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на спорное имущество, поскольку в документах имеется расхождение наименования улиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области отсутствуют правопритязания на недвижимое имущество, спора о праве между сторонами отсутствует; кроме того, суд  сделал необоснованный вывод о том, что асфальтовая дорога в с. Ярки по ул. Новая является той же самой дорогой, что и указанная  в исковом заявлении.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.14 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, дополнив, что истцом избран неправильный способ защиты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,  асфальтированная дорога по улице Школьная в селе Ярки Черепановского района Новосибирской области, годы ввода в эксплуатацию 1986-1993, застроенной площадью 9 350 кв.м., протяженностью 1700 м. с инвентарным номером 28:02514, в составе объектов инженерной инфраструктуры на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2005 №1478-р передана от ОАО Племенной конный завод «Вперед» (до момента преобразования являлось федеральным государственным унитарным предприятием –л.д.21)  в собственность муниципального образования Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области, по акту приемки-передачи объектов инженерной инфраструктуры от 29.09.2005. Пунктом данного распоряжения спорное имущество исключено из реестра федерального имущества (л.д.11-13).       

Постановлением Главы муниципального образования Майского сельсовета №171 от 19.10.2005 спорная дорога принята на баланс в муниципальную собственность (л.д.15).

Правоустанавливающие документы на асфальтовую дорогу у истца отсутствуют в связи с тем, что право собственности ОАО Племенной конный завод «Вперед» зарегистрировано не было.

Уведомлением от №54-0-1-37/4003/2013-899 от 04.12.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области подтверждено, что право собственности на асфальтированную дорогу застроенной площадью 9350 км, протяженностью 1700 метров, введенную в эксплуатацию в 1986-1993 годах, с инвентарным номером 28:02514, расположенную по улице Школьной в селе Ярки Черепановского района Новосибирской области, в Едином государственном реестре прав за кем-либо не зарегистрировано

Ссылаясь на основания приобретения права собственности на асфальтовую дорогу и невозможность регистрации своих прав в связи с имеющимися неточностями в правоустанавливающих документах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы арбитражного суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ в Российской Федерации в равной степени признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

На основании ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктами 11 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Суд считает установленным, что право государственной собственности на спорные объекты недвижимости возникло у  федерального государственного унитарного предприятия (правопредшественника ОАО Племенной конный завод «Вперед») до вступления в силу Закона о регистрации в результате их строительства собственными силами и средствами и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В соответствии с нормативными актами о приватизации государственного имущества с 2001 года спорные объекты подлежали исключению из объектов, подлежащих приватизации, и, соответственно, как объекты инженерной инфраструктуры, не имеющие культурно-исторической ценности,  следовали передаче в муниципальную собственность по территориальному месторасположению.

Фактические обстоятельства дела подтверждают, что воля истца и ответчика были направлены на передачу спорных объектов в муниципальную собственность с 2005 года.

Отсутствие государственной регистрации перехода права в 2005 году не может изменить момент возникновения права муниципальной собственности муниципального образования Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской на спорные объекты, который следует считать с даты подписания акта приёма-передачи от 29.09.2005.

 Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что асфальтированная дорога в с. Ярки по ул. Новая является теми же объектом, что указан в передаточном акте  к распоряжению от 29.05.2005 №1478-р, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод представителя ответчика об истцом  ненадлежащего способа защиты нарушенного права  несостоятелен, так как спор о праве не подлежит разрешению в порядке особого производства

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 по делу                        № А45-2092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

   Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Л.И. Жданова

Судьи                                                                                      Е.В. Афанасьева

А.Л. Полосин