Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А27-13804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-13804/2013                                                                                                 

06.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: Курносенко С.А., по доверенности от 26.05.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Масалова Виктора Ивановича (№ 07АП-2913/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014г. по делу № А27-13804/2013 (судья О.П. Конева)

по иску ООО «КузбассУгольТранс»

к Масалову Виктору Ивановичу

о взыскании 162 734 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «КузбассУгольТранс» (далее также Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Масалову Виктору Ивановичу (далее Масалов В.И., ответчик) о взыскании 162 734 руб. убытков, причиненных им при исполнении в 2008-2009 годах обязанностей генерального директора Общества.

Свои требования истец обосновал тем, что в период исполнения обязанностей руководителя Общества ответчиком были заключены договоры аренды погрузчика № 3 от 09.01.2008г. и № 10/02 от 01.02.2009г. Впоследствии Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области решением № 09-26/48 от 06.09.2011г. признала данные договоры не имеющими реальной экономической цели и начислила истцу пени и штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, которые Обществом оплачены в размере, установленном судебными актами по делу № А27-3679/2012 от 23.05.2012г.

В качестве правового обоснования иска ООО «КузбассУгольТранс» сослалось положения ст. 15, ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. Также истец сослался на разъяснения, данные в п. 1 и п. 4 Постановления Пленума № 62 Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г.

Решением суда от 10.02.2014г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Масалов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, Масалов В.И. не получал заявления истца об увеличении размера исковых требований, вопрос же о виновности ответчика рассматривается в рамках уголовного дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.02.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КузбассУгольТранс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.03.2004г. за ОГРН 1044211000679.

Генеральным директором ООО «КузбассУгольТранс» в 2008-2009 годах являлся Масалов В.И., что следует из решения № 1 от 09.03.2007г. учредителей ООО «КузбассУгольТранс» о продлении срока действия полномочий генерального директора и протокола № 3 от 14.08.2009г. общего собрания учредителей ООО «КузбассУгольТранс» о назначении директора (л.д. 19-20, т.2).

Генеральным директором ООО «КузбассУгольТранс» Масаловым В.И. от имени Общества заключены договоры аренды погрузчика № 3 от 09.01.2008г. с ООО «ПромСтройТехнология» и № 10/02 от 01.02.2009г. с ООО «СК Транс».

В решении № 09-26/48 от 06.09.2011г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области сделан вывод о том, что данные сделки не имели реальной экономической цели. Масалов В.И. при их заключении не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Его действия признаны недобросовестными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012г. по делу № А27-3679/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012г. ООО «КузбассУгольТранс» было отказано в признании решения налогового органа в этой части недействительным.

По результатам налоговой проверки Обществу были начислены пени и штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 96 704,25 руб. и 73 912,60 руб. соответственно. Общая сумма взысканных с ООО «КузбассУгольТранс» сумм пени и штрафа составила 162 734 руб., подтверждена инкассовыми поручениями.

Ссылаясь на то, что данная сумма в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ является убытками Общества, причиненными недобросовестными действиями Масалова В.И., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «КузбассУгольТранс» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика убытков имеются. Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 2 данной статьи единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г., по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 Постановлении № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г. указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, наличие которых необходимо для привлечения руководителя организации к ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте проведения судебного заседания подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления …к производству и возбуждении производства по делу… самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве (уведомления о вручении - л.д. 4, т. 1, 41, т. 2).

Соответствующая информация по делу была размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика и оснований для удовлетворения требования подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 февраля 2014г. по делу № А27-13804/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014г. по делу № А27-13804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                      Т.Е. Стасюк

                                                                                                          В.М. Сухотина