Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А45-1080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-1080/2014

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06  июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Берилло М.С. по доверенности от 30.09.2013;

от ответчика:  Ланкевич Л.В. по доверенности от 12.02.2014;

от третьего лица:  Городилова Л.А. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014

по делу № А45-1080/2014 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

г.Новосибирск (ОГРН: 1095405018642)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГеоПласт»,

г.Новосибирск (ОГРН: 1125476008602), 

третье лицо: открытое акционерное общество завод «Сибсельмаш-Спецтехника»,

г. Новосибирск (ОГРН 1045401522187)

о взыскании задолженности в сумме 539 000 руб., неустойки в сумме 16 709 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

У С  Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромГеоПласт» (далее – ответчик, ООО «ПромГеоПласт») задолженности по договору аренды от 20.02.2012 по арендной плате за ноябрь 2013 , в сумме 539 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 16 709 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (далее - третье лицо, ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника»).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды от 20.02.2012, обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что договор субаренды от 20.02.2012 продолжал свое действие, поскольку стороны договора и в  2013 году продолжали исполнять свои обязательства; указанный договор не расторгнут, у ответчика имелись обязательства по оплате арендных платежей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  истца, ответчика, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 года между ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 27, здание цеха № 13, расположенное по адресу: 630108, г.Новосибирск, ул. Станционная, 38, общей площадью 3200 кв.м.

Пунктом 7.1. договора стороны установили, что помещения сдаются в аренду с 01.04.2012 по 28.02.2013.

Пунктом 2.3.2. договора установлено, что Арендатор вправе передавать нежилое помещение как в целом, так и частично в субаренду или пользование третьим лицам с согласия Арендодателя.

В этот же день, т.е. 20 февраля 2012 года между ООО «Альянс» (далее -Арендодатель) и ООО «ПромГеоПласт» (далее – Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 777, здание цеха № 13, расположенное по адресу: 630108, г.Новосибирск, ул. Станционная, 38, общей площадью 3200 кв.м., фактически являющийся договором субаренды.  Срок действия названного договора сторонами установлен с 01.04.2012 по 28.02.2013 (пункт7.1. договора), т.е. в рамках предельного срока аренды, установленного основным договором аренды.

Позднее дополнительным соглашением от 03.05.2012 стороны установили срок сдачи помещения в аренду с 03.05.2012 по 02.04.2013, а так же  дополнительным соглашением от 20.01.2013 пришли к соглашению, что договор   вступает в силу с момента подписания и действует до 20.12.2013, тем самым в нарушение пункта 2 статьи 615 ГК РФ, в отсутствие согласия со стороны Арендодателя, установили срок действия субаренды за пределами срока основного договора аренды.

       При наличии указанных дополнительных соглашений к договору  20 февраля 2012 года № 777  между теми же лицами, а именно между ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (далее –Арендодатель) и ООО «Альянс» (далее – Арендатор)  01.01.2013 заключается новый договор аренды нежилого помещения № 55 (далее - Договор), здание цеха № 13, расположенное по адресу: 630108, г.Новосибирск, ул. Станционная, 38, общей площадью 3200 кв.м., т.е. на тот же объект недвижимости.

Пунктом 7.1. Договора стороны установили, что помещения сдаются в аренду с 01.01.2013 по 30.12.2013, тем самым заключили  новый договор  аренды на новый срок.

По Акту приема-передачи по договору аренды № 55 (приложение №2 к договору), Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование выше указанное помещение.

Договор и акт приема-передачи подписаны, уполномоченными на то лицами  без возражений.

Полагая, что у ООО «ПромГеоПласт» имеется задолженность по предыдущему договору аренды от 20.02.2013 (№ 777), ООО «Альянс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договоров аренды от 20.02.2012 № 27 и договора субаренды от 20.02.2012 № 777, в связи с заключением нового договора аренды между третьим лицом и  истцом от 01.01.2013 № 55.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абз. 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что если срок действия договора субаренды превышает срок действия договора аренды, то условие договора субаренды о сроке следует считать ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. как противоречащего абзаца 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 26.02.2009 № Ф04-443/2009(20254-А27-48) по делу №А27-4630/2008 .

В связи с изложенным, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что договор аренды от 20.02.2012 № 27, заключенный между ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» и ООО «Альянс», а так же договор субаренды от 20.02.2012 № 777 следует признать прекратившими свое действие в связи с заключением нового договора от 01.01.2013 № 55. После прекращения срока действия договора от 20.02.2012 № 777, фактически заключенного на основании договора аренды от 20.02.2012 № 27  по указанным выше основаниям собственник помещений (ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника») согласия на его пролонгацию договора от 20.02.2012 № 777 не давал. Доказательств иного не имеется в материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что нового договора субаренды между ООО «Альянс» и ООО «ПромГеоПласт» не заключалось, отсутствие между ними договорных отношений до заключения договора аренды от 01.11.2013 № 72 между ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» как арендодателем и ООО «ПромГеоПласт» как арендатором без прекращения права пользования спорным арендованным помещением обществом с ограниченной ответственностью «ПромГеоПласт» создавало для него обязанности производить расчеты за пользование помещением перед ООО «Альянс», в то время как истцом по настоящему иску предъявлено требование за ноябрь 2013 года, т.е. за период когда ООО «ПромГеоПласт» приобрело статус обязанного лица перед арендодателем в лице собственника арендуемого им помещения по договору аренды от 01.11.2013 № 72.

Ссылка истца на ничтожность договора от 01.01.2013 №55 является необоснованной, поскольку указанный договор устанавливает новые сроки действия правоотношений между сторонами по поводу указанного в договоре объекта.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что цель защиты прав истца по настоящему спору противоречит смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, согласно которой право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Новосибирской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2014 года по делу № А45-1080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин