Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А27-19496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-19496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс сервисных услуг» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2014 о прекращении производства по делу № А27-19496/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Драпезо В. Я.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс сервисных услуг» (ИНН 42460017788, ОГРН 111424000604), Кемеровская область, п.г.т. Яшкино, к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, г. Кемерово, об оспаривании постановления от 15.11.2013 № 05/15/44/143,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс сервисных услуг» (далее – ООО «Комплекс сервисных услуг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее – Инспекция, административный орган) от 15.11.2013 № 05/15/44/143 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2014 производство по делу № А27-19496/2013 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Комплекс сервисных услуг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 15.11.2013 № 05/15/44/143.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что общество было привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку основным видом деятельности общества является предоставление услуг по чистке и уборке производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств на основании заключенных обществом муниципальных контрактов, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при привлечении общества к административной ответственности.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комплекс сервисных услуг» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в отношении ООО «Комплекс сервисных услуг» вынесено постановление от 15.11.2013  № 05/15/44/143 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт нарушения ООО «Комплекс сервисных услуг» законодательства о труде.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Комплекс сервисных услуг» обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Кемеровской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ   постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006                     № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи  30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, общество привлечено к административной ответственности  не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, а как участник трудовых правоотношений (работодатель), в частности, за незаключение трудового договора с Карташовой З. Г. о работе по совместительству в письменной форме, за выплату заработной платы за сентябрь 2013 г. ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Кемеровской области, непроведение аттестации рабочих мест, за то, что директор и другие специалисты, ответственные за обучение и охрану труда,  не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения ООО «Комплекс сервисных услуг» законодательства Российской Федерации о труде (части 2 статьи 282, части 1 статьи 56, части 2 статьи 57, части 1 статьи 67, части 1 статьи 133.1, абзац 6 части 2 статьи 22 , статьи 160, абзац 9 части 1 статьи 212, части 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, поскольку не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан-работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли общество предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью или нет.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что названный спор связан с нарушением законодательства о труде и не подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы об определении подведомственности дела арбитражному суду не нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражным судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Изложенный судом первой инстанции правовой подход к разграничению подведомственности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности основан на законе, является правильным и не противоречит толкованию части 1 статьи 27 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с названной нормой.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно допущенных Инспекцией процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не подлежат оценке.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2013 о прекращении производства по делу № А27-19496/2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2014 о прекращении производства по делу № А27-19496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    С. В. Кривошеина