Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А45-22102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22102/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Корнер-плюс»: Лобов Е.В., доверенность от 14.10.2013 года,

от иных лиц:  не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (рег.№ 07АП-3232/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года                            (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-22102/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корнер-плюс», г.Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Сибэлектротерм», г.Новосибирск, о взыскании                        788 807 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корнер-плюс», г.Новосибирск (далее – ООО «Корнер-плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибэлектротерм», г.Новосибирск (далее – ОАО «Сибэлектротерм») о взыскании 788 807 рублей 17 копеек, из которых сумма долга за выполненные работы 687 713 рублей 51 копейка, пени по договору 101 093 рубля 66 копеек. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением договора подряда №01-02/13 от 01.02.2013 года в части оплаты стоимости выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 года  суд взыскал с ОАО «Сибэлектротерм», г.Новосибирск, (ОГРН 1025401301001) в пользу ООО «Корнер-плюс», г.Новосибирск, (ОГРН 1095402014740) долг по договору подряда в размере 687 713 рублей 51 копейку, пени по договору 101 093 рубля 66 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также с ОАО «Сибэлектротерм», г.Новосибирск, (ОГРН 1025401301001) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 18 776 рублей 14 копеек.   

Не согласившись с решением суда от 19.02.2014 года, ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки. Заявителем доказана несоразмерность суммы  неустойки, заявленной истцом. По мнению подателя жалобы, уменьшение размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является справедливым. Заявитель считает, что снижение неустойки до 28 368, 18 рублей способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 года  в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 01-02/13, предметом которого является выполнение работ по реконструкции караульного помещения по адресу: г.Новосибирск, ул. Петухова, 51.

Большая часть работ, по договору была выполнена истцом надлежащим образом и принята ответчиком без каких-либо замечаний по объемам, качеству.

Факт выполнения работ, подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 390 378,13 рублей.

Акт КС-2 №1 от 26.03.2013 года подписан ответчиком без замечаний, акты № 2 от 25.04.2013 года, №3 от 2 5.0-6.2013 года, № 4 от 26.08.2013 года ответчиком не подписаны.

Ответчик, выполненные работы оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 702 664,62 рубля.

Задолженность составляет 687 713 рублей 51 копейка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части полной оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Корнер-плюс» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на неисполнение ответчиком обязанности в части полной оплаты выполненных работ, взыскивая с ответчика неустойку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленного размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора подряда №01-02/13 от 01.02.2013 года установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчиком он уплачивает подрядчику пеню, начисляемую в соответствии с данным пунктом.

 Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком платежи за выполненные работы осуществлялись с нарушением сроков, установленных в договоре подряда №01-02/13 от 01.02.2013 года.

 Согласно расчету истца за нарушение срока оплаты выполненных работ ответчику начислена неустойка в сумме 101 093 рубля 66 копеек.

Указанный расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспаривает, при этом считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства дела.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснованно отклонил ходатайство ответчиком об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (отсутствие неблагоприятных последствий для истца, установленная договором неустойка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что уменьшение размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является справедливым, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Само по себе превышение ставки процента неустойки, установленной в договоре, ставки рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для снижения неустойки.

Определяя подлежащую взысканию сумму пени, ответчик неправильно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного Постановления критерий в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, когда установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени по договору в размере 101 093 рубля 66 копеек.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года                                  по делу № А45-22102/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев