Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А67-7556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-7556/2013

09.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Кривошеиной С.В.

                                                Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

при участии:

от заявителя: Пимонова Т.В., по доверенности от 07.02.2012, удостоверение; Борзунов М.П. лично, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Борзунова Михаила Петровича (07АП-3077/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2014

по делу № А67-7556/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Борзунова Михаила Петровича (ОГРН 313701710000131, ИНН 702000573830)

к Администрации города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461)

о признании незаконным решения от 18.09.2013 № 2797-з,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Борзунов Михаил Петрович (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации города Томска о признании незаконным Решения №2797-з от 18.09.2013 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сельскохозяйственная, 27, площадью 95086 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100068:0075; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

            Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части признания законным и обоснованным довода администрации г. Томска о невозможности предоставления земельного участка по причине несоответствия его площади минимальному размеру. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки применимости п.1 ст. 33 ЗК РФ к земельному участку заявителя. Кроме того, апеллянт указывает, что спорный земельный участок как объект права возник после его индивидуализации при формировании его границ и постановки на государственный кадастровый учет в 1997 году. На момент рассмотрения спора из числа объектов права не выбывал. Законных оснований для изменений его границ и площади ответчик не привел.                                                    

            Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Администрация города Томска в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонила, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Заявитель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

            Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

   Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Борзунов Михаил Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 313701710000131.

            На основании Постановления мэрии г.Томска № 328 от 16.08.1995 между Мэрией г. Томска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска (арендодатель) и Борзуновым М.П. заключен Договор аренды земельного участка № ТО-21-7344, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Сельскохозяйственная выставка, 4, для ведения фермерского хозяйства площадью 165 179 кв.м., сроком до 16.06.2010г. (т.1 л.д. 16-17).

            10.06.2011 г. между Муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) и Борзуновым М.П. подписано Дополнительное соглашение к Договору №ТО-21-7344, согласно которому срок действия договора продлен до 15.06.2025 г.

            Согласно п. 1.1 Договора установлено, что на основании постановления Мэра города Томска от 16.07.1997 г. №821-з, Постановления Мэра города Томска от 30.12.1999 № 3247-з, Арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 95086 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100068:75, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сельскохозяйственная, 27.

            Границы земельного участка обозначены в выкопировке из плана г. Томска, являющегося приложением к постановлению Мэра г. Томска от 16.07.1997 № 821-з (п.1.2 соглашения). В п. 1.4 указано, что земельный участок предоставляется для ведения фермерского хозяйства (т.1 л.д. 19-23).

            Борзунов М.П. обратился в Администрацию г. Томска с заявлением от 06.06.2013 г. (вх. № 6686 от 25.06.2013г.) о предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Сельскохозяйственная, 27 в собственность. Письмом Администрации г. Томска от 18.09.2013 № 2797-з Заявителю в предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Сельскохозяйственная, 27, отказано (л.д. 11-12).

            Учитывая изложенное, посчитав, что вынесенное Администрацией г. Томска Решение №2797-з от 18.09.2013 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по адресу: г.Томск, ул.Сельскохозяйственная, 27 нарушает права и интересы предпринимателя, Борзунов М.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что доказательств неправомерности оспариваемого решения Администрации г.Томска не представлено.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            По правилу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

            Судом первой инстанции установлено, что в ответ на заявление Борзунова М.П. письмом Администрацией г. Томска от 18.09.2013 № 2797-з индивидуальному предпринимателю в предоставлении земельного участка было отказано. В обоснование данного отказа, в том числе, указано, что, градостроительный регламент территориальной зоны О-4 не предусматривает вид разрешенного использования земельного участка – «фермерское хозяйство». Также указано, что согласно Акту обследования земельного участка от 15.07.2013г., на нем расположены сооружения – водонапорная башня, насосная станция, что является гидротехническими сооружениями и в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ такие участки ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность. Также отмечено, что испрашиваемый земельный участок по ул. Сельскохозяйственная, 27 имеет площадь 95086 кв.м., что не соответствует предельным размерам земельных участков предоставляемых в собственность.

            В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Заявителя (в том числе, со ссылкой на Заключение независимого специалиста ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» № 6) пояснила, что принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: водонапорная башня и напорная станция не отвечают признакам гидротехнического сооружения и не могут быть отнесены к гидротехническим сооружениям в смысле, придаваемом им Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», который является единственным законодательным актом, где закреплено понятие гидротехнического сооружения. При этом представитель предпринимателя указала, что данный Федеральный закон устанавливает обязательное условие внесения гидротехнических сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений.

            Со ссылками на Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку сооружения, расположенные на спорном земельном участке, как сооружения, функционально предназначены для забора воды из подземного водоисточника, ее принятия, создании запаса и расхода, то есть для водопотребления, то они являются гидротехническим сооружением.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

            Пунктом 2 ст. 1 Закона Томской области от 12.02.2003 № 19-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Томской области» установлено, что предельный минимальный размер земельного участки, предоставляемого гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства составляет 100000 кв.м.

            Как следует из Дополнительного соглашения от 10.06.2011 к договору аренды земельного участка № ТО-21-7344, Борзунову М.П. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 95086 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100068:75, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сельскохозяйственная, 27. Из представленного заявления от 25.06.2013 г. следует, что предпринимателем испрашивался земельный участок по ул. Сельскохозяйственная, 27 площадью 95086 кв.м.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100068:0075 по ул. Сельскохозяйственная, 27 в г. Томске, площадью 95086 кв.м., не соответствует минимальным требованиям, необходимым для его предоставления в целях осуществления фермерского хозяйства.

            Как следует из материалов дела (свидетельство о государственной регистрации крестьянско (фермерского) хозяйства, выписка из ЕГРИП), Борзунов М.П. является главой крестьянско (фермерского) хозяйства. В договоре аренды и дополнительного соглашения к нему, в том числе, указано, что земельный участок предоставлен для целей ведения крестьянско (фермерского) хозяйства.

            Довод апеллянта о недопустимости обратной силы закона, ухудшающего положение гражданина, со ссылкой на то, что земельный участок был передан в 1997г., а Закон Томской области № 19-ОЗ принят 12.02.2003г., подлежит отклонению, так как, как следует из материалов дела, на основании Договора от 16.06.1997г. земельный участок был передан Борзунову М.П. в аренду, между тем, Закон Томской области от 12.02.2003г. № 19-ОЗ регулирует вопросы предельных размеров земельных участков, передаваемых в собственность.

   С учетом изложенного, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует предельным (минимальным) размерам земельного участка, предоставляемого для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также при наличии иных оснований (а именно: земельный участок органичен в обороте, а также в связи с невозможностью предоставления земельного участка при наличии угрозы нарушения градостроительного регламента территориальных зон 0-1, Р-1) суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ, выразившийся в письме от 18.09.2013г. № 2797-з в предоставлении земельного участка в собственность, принят в пределах предоставленных администрацией г. Томска полномочий, доказательств нарушения оспариваемым решением права и интересов Бозунова М.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

   Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

            Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

   Арбитражным судом первой инстанции