Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А45-14485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-14485/2013

09.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объёме

02.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Немирова В.В., по доверенности от 14.10.2013г.

от ответчика: Жневской В.А., по доверенности от 13.05.2014г.

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русклимат-Новосибирск» (07АП-3235/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014г. по делу № А45-14485/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ООО «Русклимат-Новосибирск» (ОГРН 1055406387343)

к ООО «Итума Сибирь» (ОГРН 1115476017073)

о взыскании 122 775 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русклимат-Новосибирск» (далее по тексту ООО «Русклимат-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Итума Сибирь» (далее ООО «Итума Сибирь», ответчик) о взыскании 122 775 руб. убытков.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 15, ст. 153 и ст. 160 ГК РФ и мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по разовым сделкам по товарным накладным № 2019 и № 2020 от 03.07.2013г. При этом, как указал истец, ему были необходимы изделия светло-серого цвета, тогда как ответчиком были поставлены изделия бежевого цвета.

Решением суда от 10.02.2014г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Русклимат-Новосибирск» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что между сторонами фактически сложились гражданские правоотношения, возникшие не из заключенного договора, а из разовых сделок, а именно из товарных накладных от 03.07.2013г. Выводы суда о несоблюдении истцом требований п.1 ст.514 ГК РФ об уведомлении продавца о выявленных недостатках товара не соответствует материалам дела. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказываю.

ООО «Итума Сибирь» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Русклимат-Новосибирск» отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русклимат-Новосибирск» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «Итума Сибирь» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.02.2014г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, что 25.06.2013г. между ООО «Итума Сибирь» (продавец) и ООО «Русклимат-Новосибирск» (покупатель) был аключен договор купли-продажи № ИТ-145/06/13 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность текстильные изделия в ассортименте и количестве, указанном в согласованной заявке и счете, которые, после совместного подписания уполномоченными представителями сторон будут являться неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить текстильные изделия в сроки установленные договором (л.д. 16-18, т. 1).

Согласно п .2.5 договора № ИТ-145/06/13 от 25.06.2013г. приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в день передачи товара в присутствии уполномоченного представителя продавца. Подписание товаросопроводительных документов свидетельствует о том, что товар передан в количестве и ассортименте, указанном в товаросопроводительных документах.

Платежным поручением №9786 от 26.06.2013г. покупатель произвел оплату приобретаемых текстильных изделий в размере 117 975 руб. (л.д. 24, т. 1).

После чего,  по товарным накладным № 2019 и № 2020 от 03.07.2013г. ООО «Итума Сибирь» соответствии с условиями договора № ИТ-145/06/13 от 25.06.2013г. поставило ответчику полотенца махровые с вышивкой «Electrolux» светло-серого цвета на сумму 117 975 руб. (л.д.21-22, т. 1).

Полагая, что поставленный ответчиком товар является ненадлежащего качества, ООО «Русклимат-Новосибирск» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров, как отдельному виду договора купли-продажи, применяются положения, регулирующие договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст. 454-455 и ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка установленным обстоятельствам, а именно заключенности договора № ИТ-145/06/13 от 25.06.2013г., а также факту принятия истцом поставленного ответчиком товара по товарным накладным и отсутствии претензий со стороны покупателя относительно качества поставленных текстильных изделий.

Приемка товара по количеству и качеству произведена покупателем на складе продавца в соответствии с п. 2.5 договора № ИТ-145/06/13 от 25.06.2013г. без каких либо возражений, из чего следует, что ООО «Русклимат-Новосибирск» приняло товар и не имело претензий по его количеству и качеству.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ч. 1 ст. 518 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возражения ООО «Русклимат-Новосибирск» по качеству текстильных изделий сводятся к цвету товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по заявлению истца была проведена судебная экспертиза махровых полотенец, переданных ответчиком истцу. Заключением эксперта №248 от 02.12.2013г. установлено, что цвет изделия имеет код/название 15-1305/Перо серое, рядом расположенный похожий по цвету, насыщенности и оттенку цвет имеет код/название 14-1209/Дым серый. Определение цвета производилось по цветовому справочнику Cotton Passport. Кроме того, экспертом также сделан вывод о соответствии изделия цветовому образцу изготовителя на оригинал-макете и возможность предприятия изготовителя согласно национальным стандартам (ГОСТ) устанавливать по своему усмотрению наименование образца изделия, а также о соответствии цвета изделия цвету, отображаемому на экране монитора со страницы сайта http://ituma.ru/cat/cat41.

Установив, что ответчик поставил истцу товар надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ООО «Итума Сибирь» своих обязательств по поставке товара, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца и правомерно отказал в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда, квалифицировавшего правоотношения как сложившиеся на основании договора №ИТ-145/06/13 от 25.06.2013г., а не на основании разовых поставок не состоятельны и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014г. по делу № А45-14485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                      Е.В. Афанасьева

                                                                                                        Т.Е. Стасюк