Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А03-16262/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-16262/2011

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товпинец Марата Петровича (рег. № 07АП-568/2012(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2014 года  (судья Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» (ОГРН 1022202191054, ИНН 2281004812) по заявлению Товпинец Марата Петровича о включении требования в размере 34 808 865,35 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросистема», п. Гордеевский Троицкого района Алтайского края  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Поляков М.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Агросистема» и конкурсными кредиторами от 24 июля 2012 года, производство по делу о банкротстве прекращено. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2014 мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросистема», п. Гордеевский Троицкого района Алтайского края, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросистема», п. Гордеевский Троицкого района Алтайского края возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков М.В.

01.04.2014 Товпинец Марат Петрович, г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агросистема», п. Гордеевский Троицкого района Алтайского края требования в размере 34 808 865,35 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2014 года требование Товпинец Марата Петровича принято к производству и определено рассмотреть его требование после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника – ООО «Агросистема». Кредитору предложено не позднее истечения двадцатидневного срока с момента введения следующей процедуры после наблюдения, для установления даты назначения заявления к рассмотрению, перечислить арбитражному управляющему денежные средства в размере, необходимом для уведомления кредиторов о предъявлении требований, доказательства перечисления денежных средств представить суду. Арбитражному управляющему - в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Не согласившись с вынесенным определением, Товпинец Марат Петрович в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять новый судебный акт которым рассмотрение обоснованности требований произвести в рамках процедуры наблюдения, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства должника возникли и срок исполнения их наступил в промежутке между прекращением производства по делу о банкротстве (в связи с утверждением мирового соглашения и возобновлением производства (в связи с расторжением мирового соглашения). Полагает, что по своей сути данные обязательства должны быть признаны равными по статусу обязательствам перед кредиторами, на которых распространяется мировое соглашение, заключенное 10.08.2012. Кроме того, дело  №А03-24363/2013, в рамках которого требования Товпинец М.П. были бы включены в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, было прекращено в связи с расторжением мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме и оставить принятый судом первой инстанции судебный акт без изменения.

Лица,  участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Таким образом, в случае расторжения мирового соглашения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве, и возобновления производства по делу сама процедура наблюдения не возобновляется (возобновляется производство по делу о банкротстве), а по существу вводится в отношении должника снова. В этой связи, в силу абзаца второго п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве временный управляющий обязан совершить действия по опубликованию сведений о введении наблюдения (абзац первый пункта 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 13 ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из положений, установленных пунктами 1, 2, 6 ст. 166 Закона о банкротстве, вытекает, что те требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в заключении вышеназванного мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом соответствующих изъятий, установленных пунктами 3 и 4 ст. 166 Закона о банкротстве. Требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, неурегулированные мировым соглашением, исходя из смысла и существа положений, определенных пунктом 6 ст. 166 Закона о банкротстве, определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, т.е. по состоянию на 31.10.2013.

Таким образом, новые кредиторы при заявлении требований после возобновления производства при формировании нового реестра требований кредиторов должника, исходя из принципа равенства их правопритязаний к должнику, наряду с кредиторами по ранее установленным требованиям, могут в случае признания их требований обоснованными претендовать на реализацию своих правомочий на стадии наблюдения.

Принимая во внимание, что после расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу определением Арбитражного суда Алтайского края  от 19.03.2014 введена процедура наблюдения, требования новых кредиторов, в соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (часть 7 данной статьи).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что на момент подачи Товпинец М.П. соответствующего заявления (01.04.2014) объявление о введении определением суда от 19.03.2014 процедуры наблюдения опубликовано не было.

Вместе с тем, такое объявление в дальнейшем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" №58 от 05.04.2014.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве пресекательный характер носит только истечение 30-дневного срока на предъявление требований. Следовательно, заявление Товпинец М.П. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подлежало рассмотрению в установленном порядке в процедуре наблюдения.

Поскольку требование заявителем предъявлено в период наблюдения в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, у Товпинец Марата Петровича отсутствовала обязанность перечислить арбитражному управляющему денежные средства в размере, необходимом для уведомления кредиторов о предъявлении требований. В данном конкретном случае, открытие конкурсного производства в отношении должника, такую обязанность у Товпинец М.П. также не порождает.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку требование Товпинец Марата Петровича  судом первой инстанции по существу не рассмотрено, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь 258, 268, 271, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2014 года  по делу         №А03-16262/2011 отменить, направить заявление Товпинец Марата Петровича на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова