Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А67-1422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А67-1422/2013

09 июня 2014 года

(резолютивная часть объявлена 04 июня 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от Вишневской О.В.: Ольховик В.Н. по доверенности от 15.01.2014

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вишневской Ольги Валентиновны рег. № 07АП-2407/14(9)) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2014 года (судья Григорьев С.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НГС АВТО» по заявлению Вишневской Ольги Валентиновны о возвращении подлинных документов:

- дополнительных соглашений от 25.01.2012 к договорам купли-продажи транспортного средства от 23.11.2011 № 01/11/11, 02/11/11, 03/11/11, 05/11/11, 06/11/11;

- квитанций к приходным кассовым ордерам № 10 от 27.01.2012, № 20 от 02.04.2012, № 55 от 30.04.2012, № 56 от 30.04.2012, № 57 от 30.04.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Вишневская О.В. обратилась в суд с заявлением о возвращении подлинных документов: - дополнительных соглашений от 25.01.2012 к договорам купли-продажи транспортного средства от 23.11.2011 №№01/11/11, 02/11/11, 03/11/11, 05/11/11, 06/11/11; квитанций к приходным кассовым ордерам №10 от 27.01.2012, №20 от 02.04.2012, №55 от 30.04.2012, №56 от 30.04.2012, №57 от 30.04.2012, указав, что возвращение подлинных документов из материалов дела не причинит какого-либо ущерба, учитывая, что данные документы не приобщались к материалам дела в качестве доказательств, в проведении судебно-технической экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Вишневской О.В. о возвращении подлинных документов отказано.

Вишневская О.В. не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не мотивировал принятое решение о отказе в выдаче документов.

По мнению заявителя, имеются правовые основания для возвращения подлинников документов, поскольку для проведения автотехнической экспертизы данные документы не представлялись и экспертным учреждением не запрашивались.

В судебном заседании представитель Вишневской О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей и личное участие не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением суда от 09.10.2013 ООО «НГС АВТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич – член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договоров купли-продажи транспортных средств от 23.11.2011 №№01/11/11, 02/11/11, 03/11/11, 04/11/11, 05/11/11, 06/11/11; дополнительных соглашений от 25.01.2012 к договорам купли-продажи транспортных средств от 23.11.2011 №№01/11/11, 02/11/11, 03/11/11, 04/11/11, 05/11/11, 06/11/11, заключенных между ООО «НГС АВТО» и Вишневской Ольгой Валентиновной.

06.02.2014 конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств, поставив вопрос о необходимости проведения: 1. автотехнической экспертизы, для определения рыночной стоимости пяти транспортных средств на 23.11.2011, по имеющимся документам; 2. судебно-технической экспертизы документов на предмет установления давности их изготовления.

Суд в порядке статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от Вишневской О.В. оригиналы следующих документов:

- отчеты об оценке рыночной стоимости переданных по договорам купли-продажи от 23.11.2011 №01/11/11, 02/11/11, 03/11/11, 05/11/11, 06/11/11 транспортных средств составленные ООО «РЦ «Профоценка»;

- дополнительные соглашения от 25.01.2012 к договорам купли-продажи от 23.11.2011 №01/11/11, 02/11/11, 03/11/11, 05/11/11, 06/11/11 транспортных средств;

- квитанции к приходным кассовым ордерам: №10 от 27.01.2012, №40 от 02.04.2012, №55 от 30.04.2012, №56 от 30.04.2012, №57 от 30.04.2012.

Представитель Вишневской О.В. представил оригиналы истребуемых документов, которые протокольными определениями от 13.03.2014 приобщены к материалам дела.

Определениями суда от 13.03.2014 по делу №А67-1422/2013 назначены автотехнические экспертизы, для определения рыночной стоимости транспортных средств; материалы производств по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи в рамках дела №А67-1422/2013 направлены в экспертное учреждение.

Отказывая в возвращении подлинников запрашиваемых Вишневской О.В. документов до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявлений по существу, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств: договоров купли-продажи транспортных средств от 23.11.2011 №№01/11/11, 02/11/11, 03/11/11, 04/11/11, 05/11/11, 06/11/11; дополнительных соглашений от 25.01.2012 к договорам купли-продажи транспортных средств от 23.11.2011 №№01/11/11, 02/11/11, 03/11/11, 04/11/11, 05/11/11, 06/11/11, заключенных между ООО «НГС АВТО» и Вишневской Ольгой Валентиновной, а также учитывал приостановление производства по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными вышеназванных договоров, в связи с проведением автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены.

Согласно пункту 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу (ч.11 ст. 75 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Вишневской О.В., документы представлены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 23.11.2011 №№01/11/11, 02/11/11, 03/11/11, 04/11/11, 05/11/11, 06/11/11; дополнительных соглашений от 25.01.2012 к договорам купли-продажи транспортных средств от 23.11.2011 №№01/11/11, 02/11/11, 03/11/11, 04/11/11, 05/11/11, 06/11/11, заключенных между ООО «НГС АВТО» и Вишневской Ольгой Валентиновной недействительной сделкой.

Кроме того, конкурсный управляющий, возражая в суде первой инстанции на заявление от 15.04.2014 выдаче истребуемых оригиналов из материалов дела, ссылался на реализацию права подачи заявления о назначении экспертизы по данным документам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника не закончено, а доказательства того, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Вишневской О.В. о выдаче подлинников документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для проведения автотехнической экспертизы испрашиваемые документы не представлялись и экспертным учреждением не запрашивались, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

До вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, основания для возвращения подлинных документов из дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2014 года по делу    №А67-1422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                           Н.А. Усенко