Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n 07АП-702/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-702/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  18 февраля 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей  Е.А. Залевской   и С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя:  без участия,  надлежаще извещен,

от заинтересованного лица:  Васильева А.В. по доверенности № 53 от 01.11.2008г., Гаврилова А.Е. по доверенности № 28 от 20.08.2008г., Акатьева И.С.  по доверенности № 33 от 10.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 по делу № А27-13576/2008-5 (судья  Н. К. Махова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭк» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «СибЭк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – административный орган, Управление, УФАС по Кемеровской области) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №142/09-АДМ-2008 от 19.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы УФАС по Кемеровской области указывает на то, что:

- действия общества по размещению рекламы, имеющей в своем содержании ссылку на предоставление кредита без указания информации, предусмотренной частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), подлежат квалификации по статье 14.3 КоАП РФ;

- вывод суда о не исследовании административным органом вины общества в совершении административного правонарушения является неверным;

- административным органом были исполнены предусмотренные действующим законодательством  обязанности по уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В судебном заседании представители административного органа поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд представителя не обеспечило. В своем отзыве на жалобу общество просит возвратить апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее подачу либо оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.      

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей Управления антимонопольной службы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

04.09.2008 г. определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «СибЭк» было возбуждено административное дело № 142/09-АДМ-2008 по признакам нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ.

Согласно пункту 3 данного определения обществу следовало в срок до 10.09.2008 г. представить пояснения по факту нарушения и его законному представителю явиться 12.09.2008 г. в 14 часов для дачи пояснений по факту нарушения, а также подписания протокола об административном правонарушении.

12.09.2008 г. административным органом был составлен протокол об административном правонарушении  № 142/09-АДМ-2008.

19.09.2008 г. руководителем УФАС по Кемеровской области Кухарской Н.Е. в присутствии представителя общества Петренко К.В. были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № 142/09-АДМ-2008 и вынесено постановление о наложении на общество штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Арбитражный апелляционный суд  поддерживая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории РФ, урегулированы Федеральным законом  «О рекламе»  № 38-ФЗ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет финансовую услугу как банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Из смысла указанных норм следует, что реклама именно банковских услуг, страховых услуг, услуг на рынке ценных бумаг, услуг по договору лизинга, а также услуг, оказываемых финансовой организацией и связанных с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц, должна содержать наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «СибЭк» и ЗАО «Банк русский стандарт» заключен договор об организации безналичных расчетов № 42-8-0000120063 от 22.01.2008 г., устанавливающий порядок и условия взаимодействия между сторонами по организации безналичных расчетов, возникающих при обслуживании клиента, приобретающего у организации (ООО «СибЭк») товар с оплатой за счет кредита.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом того, что распространяемая обществом рекламная информация нарушает нормы Закона № 38-ФЗ, поскольку содержит в себе сведения о рекламе именно финансовых услуг банка, как объекта рекламирования.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламное объявление, размещение которого на странице рекламного еженедельника «КлючМаркет» № 25 от 26.06.2008 г. расценено в оспариваемом постановлении как правонарушение, содержит следующую информацию: «Раздвижные алюминиевые балконы и лоджии с крышей с выносом. ООО «СибЭк» индивидуальный подход к каждому клиенту. Любой сложности производства. Полимерное покрытие, металлосайдинг. До 200 оттенков на выбор. Внутренняя обшивка. Замер и доставка бесплатно. Консультация специалиста. Высокое качество по доступным ценам. Кредит. Рассрочки. Тел. [phone], 96-77-50 (доб. 112), ул. Гайдара, 50 А (здание ПФЗ), 2 этаж, 1799-РКМ1».

По смыслу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ под кредитом понимаются денежные средства, предоставленные заемщику банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Вместе с тем, непосредственно из текста рекламного объявления, размещенного на странице рекламного еженедельника «КлючМаркет» № 25 от 26.06.2008 г., не содержится прямого указания о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском.

Из содержания объявления, конкретных сведений, указанных в нем, следует, что объектом рекламирования является информация о производстве балконов и лоджий, направленная на привлечение внимания именно к этим услугам, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке, а указание на кредит в рекламе сделано применительно к возможным условиям приобретения рекламируемого товара и само по себе оно не свидетельствует о рекламе кредита как отдельной услуге банка вне связи с оплатой туристических услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с договором от 11.01.2008 г. № 31, заключенным между ООО «СибЭк» и ООО «Издательский Дом «Весть» на рекламно-информационное обслуживание, размещению подлежит рекламная информация только о Заказчике (ООО «СибЭк») или о продукции Заказчика (пластиковые окна), размещение рекламной информации о третьих лицах, а также о продукции третьих лиц по указанному договору исполнителем (ООО «Издательский Дом «Весть») не осуществляется.

По условиям договора ООО «СибЭк» обязуется предоставлять ООО «Издательский Дом «Весть» рекламно-информационные материалы в печатном виде, либо оформленным бланком заказа согласно установленным правилам.

Из имеющейся в материалах дела копии бланка-заказа от 20.06.2008 г., согласованного между сторонами, объявление ООО «СибЭк» должно быть следующего содержания: «Раздвижные алюминиевые балконы и лоджии. С крышей. С выносом. Любой сложности производства. Полимерное покрытие, металлосайдинг. До 200 оттенков на выбор. Внутренняя обшивка. Замер и Доставка бесплатно. Консультация специалиста. Высокое качество по доступным ценам. Индивидуальный подход к каждому клиенту. Тел. [phone], 96-77-50 (доб. 112), ул. Гайдара, 50а (здание ПФЗ), 2 этаж». Текст для размещения рекламы в еженедельнике «Ключ Маркет» и газете «Поиск-Инфо».

В указанном тексте, представленном обществом рекламораспространителю, отсутствует информация о кредите.

Текст газеты ПоискИнфо за 28.08.2008г. содержит правила и условия публикации объявлений, из которых следует, что «редакция оставляет за собой право редакторской обработки бесплатных и платных объявлений в целях придания им качеств, удобных для читательского восприятия».

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности административным органом вины общества в распространении рекламы в нарушение части 1 статьи 28 закона «О рекламе» и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уведомления общества о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела административным органом в адрес общества было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 142/09-АДМ-2008, в котором указана дата, когда будет составлен протокол об административном правонарушении – 12.09.2008 г.

Данное определение было получено обществом 08.09.2008 г., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

12.09.2008 г. протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества.

Однако указанное обстоятельство в соответствии с частью 4-1 статьи 28.2 КоАП РФ   не может являться процессуальным нарушением при наличии сведений об уведомлении общества о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении, содержащий указание о времени и месте рассмотрения административного дела – 19.09.2008 г., был направлен в адрес общества и получен последним 16.09.2008 г., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

Поэтому вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при составлении административного протокола является