Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А27-21633/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-21633/2012

10 июня 2014 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: Кожевников А.В. по доверенности от 13.04.2014,

от кредитора Рудковского Б.Г.: Рудковский Б.Г. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-5494/2013(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-Ю» (рассмотрение отчёта внешнего управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-Ю», город Юрга Кемеровской области, ОГРН 1064230007434, ИНН 4230021242 (ООО ЧОО «Защита-Ю», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на одиннадцать месяцев, судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначено на 29 апреля 2014 года.

Определением суда от 06 июня 2013 года внешним управляющим утверждена Губкина Ксения Максимовна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев. Назначено судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего должника.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из отчёта внешнего управляющего должника и проведённых в период внешнего управления мероприятий следует, что восстановление платёжеспособности должника невозможно, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 9 147 704,38 руб., тогда как поступление денежных средств составило 682 804,85 руб., и у должника отсутствуют денежные средства, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. За период процедуры внешнего управления не проведено перелицензирование должника, не реализовано имущество должника, средства для расчётов с кредиторами не собраны. Внешний управляющий не предложил мероприятия, которые могут привести к положительным результатам, продление внешнего управления приведёт к увеличению расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, поскольку собрание кредиторов должника приняло решение об обращении с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления на 7 месяцев, решение принято большинством голосов от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил внешний управляющий должника, который просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, поскольку собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления, что является основанием для утверждения отчёта внешнего управляющего. На дату рассмотрения апелляционной жалобы получена лицензия на осуществление охранной деятельности, собрание кредиторов уведомлено о восстановлении автомобиля Nissan Diesel с целью повышения его стоимости для последующей реализации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника и конкурсный кредитор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на собрании кредиторов ООО ЧОО «Защита-Ю», состоявшемся 28 марта 2014 года, большинством голосов (56,21%) от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на семь месяцев.

Продлевая внешнее управление в отношении должника, суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления, основания для удовлетворения ходатайства залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отсутствуют, поскольку принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом отнесено к компетенции собрания кредиторов должника.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 108 Закона о банкротстве, установленный арбитражным судом срок внешнего управления может быть продлен арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

На основании пункта 4 статьи 118 Закона о банкротстве, при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

Пункт 4 статьи 119 Закона о банкротстве устанавливает, что отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об изменении срока проведения внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления (т. 16, л.д. 141-146). Решение принято большинством голосов 56,21% от общего числа голосов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 данной статьи, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об изменении срока проведения внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Как следует из представленных доказательств, собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления. Решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством о продлении срока внешнего управления в установленном порядке не обжаловалось, недействительным судом не признано, доказательства иного заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ОАО «Сбербанк России» в результате продления срока внешнего управления в отношении должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела. Из реестра требований кредиторов должника (т. 16, л.д. 106-123) следует, что требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества. В соответствии со статьями 121, 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога, при этом нормы статьи 138 Закона о банкротстве устанавливают долю средств, направляемых на погашение требований залогового кредитора. Заявитель апелляционной жалобы не указал, что продление внешнего управления в отношении должника приведёт к уменьшению стоимости залогового имущества, и, как следствие, лишит ОАО «Сбербанк России» того, на что оно вправе было рассчитывать в случае признания должника банкротом и реализации имущества должника. При этом кредиторы, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, большинством голосов приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления, против удовлетворения ходатайства внешнего управляющего не возражали.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, и не усматривает наличие оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства вопреки воле кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года по делу №А27-21633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                             Н.А. Усенко