Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А27-43/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-43/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ» (07АП-4380/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014 по делу № А27-43/2014 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ОГРН 1034211000823, ИНН 4211015155)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ» (ОГРН 1024201255913, ИНН 4211009332)

о взыскании 564 752 руб. 22 коп. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее - ООО «Правозащита») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ» (далее - ООО «СИБТОРГ») о взыскании 564 752 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли, обоснованы статьями 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «СИБТОРГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что исковые требования должны были быть заявлены к ликвидационной комиссии, а не к обществу. Ответчик не был извещен об уточнении исковых требований.

ООО «Правозащита» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу А27-3936/2012 от 05.03.2012 с ООО «СИБТОРГ» в пользу Манякова Владимира Ивановича взыскано 3 159 453 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СИБТОРГ». По договору возмездной уступки от 31.05.2012 право требования от Манякова В.И. перешло к ООО «Правозащита».

Решением суда по делу А27-1507/2013 от 24.04.2013 на ликвидационную комиссию ООО «СИБТОРГ» возложена обязанность включить требования ООО «Правозащита» в размере 3 193 250 руб. в перечень предъявляемых кредиторами требований с последующим включением их в промежуточный ликвидационный баланс общества. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время ООО «СИБТОРГ» находится в стадии ликвидации. Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидационной комиссии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.07.2012. Решение суда не исполнено, стоимость доли в уставном капитале не выплачена.

Претензий от 20.11.2013 ООО «Правозащита» потребовало уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ, выраженный в письме от 06.12.2013, послужил основанием для обращения ООО «Правозащита» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 1). Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами (пункт 2).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5).

Из материалов дела следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом после окончания срока для предъявления требований кредиторами, составления промежуточного ликвидационного баланса ООО «СИБТОРГ».

Последствия пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Иных последствий, в частности восстановления срока предъявления требований или включения в промежуточный ликвидационный баланс требований, заявленных с пропуском срока, правила статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчик не выполнил, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2011 по 19.11.2013 начислил ответчику 564 752 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, ответчиком в суде выступает само юридическое лицо, правоспособность которого прекращается только с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а не ликвидатор.

Ответчиком по делу является юридическое лицо, поскольку ликвидационная комиссия (ликвидатор) не является самостоятельным субъектом права, а лишь является специальным органом, завершающим деятельность организации и представляющий ее в суде.

Поскольку уточнение исковых требований в части указания источника средств носит редакционный характер, основано на положениях пункта 5 статьи 64 ГК РФ, указанным процессуальным действием не могли быть нарушены права ответчика.

В материалах дела имеется претензия истца и ответ на нее ответчика. При таких обстоятельствах претензионный порядок, предусмотренный статьей 65 ГК РФ, истцом соблюден.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014 по делу                         № А27-43/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Д.Г. Ярцев