Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А27-2323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-2323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня  2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Еврострой» (07АП-4263/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 по делу № А27-2323/2014 (судья Евстратова Ю.И.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталь-Маркет» (ОГРН 1114217013250, ИНН 4217140561)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Еврострой» (ОГРН 1135476041800, ИНН 5406740527)

о взыскании 1 135 747 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-Маркет" (далее – ООО "ТД "СТАЛЬ-МАРКЕТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Еврострой" (далее – ООО СК "Еврострой") о взыскании 1 135 747 руб. 92 коп., в том числе 936 763 руб. 60 коп. долга, 198 984 руб. 32 коп. пени; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 041 290 руб. 68 коп, в том числе 936 763 руб. 60 коп. долга, 104 527 руб. 08 коп. пени), 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 331 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО СК "Еврострой"  в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование подателем указано,  арбитражным судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд не учел ряд обстоятельств, подтверждающих полную оплату ответчиком поставленной продукции. Кроме того, ООО СК "Еврострой" компенсировал истцу расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя по решению арбитражного суда.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и письменных  пояснениях.

Одновременно апеллянтом в качестве приложения к апелляционной жалобе  письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства: копии платежных поручений и акта сверки за период с 01.01.2014-23.04.2014.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращены заявителю жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания.

 Стороны,, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и из материалов дела следует, между ООО "ТД "СТАЛЬ-МАРКЕТ" (поставщик) и ООО СК "Еврострой"(покупатель) заключен договор поставки № 35/13 от 04.09.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях либо счетах на оплату.

В спецификации № 1 от 10.09.2013 к договору стороны согласовали поставку товара стоимостью 3 200 800 руб. и установили срок оплаты: не позднее 2 календарных дней с момента поставки товара.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для направления ответчику претензии от 13.01.2014 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в частично, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления  пени.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 936 763 руб. 60 коп. подтвержден подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций товарными накладными № 537 от 17.10.2013, № 526 от 11.10.2013, № 548 от 18.10.2013 (л.д.25-26), содержащими сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергну и в апелляционной жалобе не оспаривается. Наличие долга в сумме 936 763 руб. 60 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по октябрь 2013 года (л.д.16).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного товара, арбитражный суд     правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания  основного долга - 936 763 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 198 984 руб. 32 коп. пени, начисленной за период 13.10.2013 по 06.02.2014.

Проверив расчет пени, арбитражный суд  признал правомерным начисление пени в размере 104 527,08 руб. за период с 14.10.2013 по 06.02.2014. Расчет пени ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут и не оспорен.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Апелляционный суд также не принимает доводы  подателя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившейся в рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение права ответчика, лишенного возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62).

 Согласно п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Как следует из материалов дела, 29.02.2014  суд первой инстанции вынес определение о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, полученное ответчиком 25 февраля 2014 года (почтовое уведомление - л.д.4).

Суд установил срок представления ответчиком отзыва на исковое заявление до 17 марта 2014 года, что соответствует положениям п. 2 ст. 228 АПК РФ. В срок до 08.04.2014 ответчик был вправе представить в суд первой инстанции дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определение суда ответчиком не исполнено.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд правомерно исходил из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 по делу                           № А27-2323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                                                  Л.И. Жданова