Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А27-321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А27-321/2014

10 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования  средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Комплектавто»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31.03.2014 по делу № А27-321/2014 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Комплектавто» (ОГРН 1124205021830, ИНН 4205256530, 650024, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 4 - А)

к открытому акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, 652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1)

о взыскании 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Комплектавто» (далее – ООО «ТД Комплектавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (далее – ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 561 605 рублей 50 копеек, неустойки в размере 497 640 рублей 50 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в пользу ООО «ТД Комплектавто» взыскано 1 561 605 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар, 25 248 рублей 53 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании ее в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о незаключенности договора в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия начальника ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» Ульянова В.В. на подписание договора поставки от 29.12.2012 № 69, противоречит представленным в материалы дела доверенностям от 01.12.2011 №2900, 01.12.2012 № 2900, 11.10.2013 № 100.

Указывает, что сторонами в надлежащей форме согласован предмет договора.

Подробно доводы ООО «ТД Комплектавто» изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.   

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (покупатель) и ООО «ТД «Комплектавто» (поставщик) заключен договор поставки товаров № 69, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент) подлежащего поставке товара указываются в заявке покупателя (спецификациях, накладных, счетах-фактурах) на каждую партию товара.

Сумма договора составляет стоимость партии товара по каждой заявке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара не позднее 20 банковских дней с даты получения товара.

При просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0.2% от стоимости отпущенного товара за каждый день просрочки платежа.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты стоимости поставленного товара в размере 3 723 073 рубля, сумма долга составила 1 561 605 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.01.204.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 29.12.2012 №69, наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам поставки товара, при совершении которых у ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» возникла обязанность перед ООО «ТД Комплектавто» по оплате поставленного товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие о товаре считается согласованным, если договор купли-продажи позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии этих данных в договоре условие о товаре, подлежащем передаче покупателю, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в обоснование заявленных требований указал на осуществленную им поставку ответчику товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 29.12.2012 № 69.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаключенности  данного договора по основаниям отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия начальника шахты ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» Ульянова В.В. на подписание спорного договора, и отсутствия предмета договора, позволяющего установить наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, подлежащего поставке.

Как следует из материалов дела, договор поставки товаров от 29.12.2012 № 69 со стороны ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» подписан начальником шахты Ульяновым Владимиром Владимировичем, действующим на основании доверенности от 01.12.2012 № 2900.

Доверенность выдана обществом «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» Харитонова Виталия Геннадьевича действующего на основании Устава, договора № 1 от 03.10.2008 «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» коммерческой организации обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» начальнику шахты Ульянову Владимиру Васильевичу, с указанием полномочий заключать договоры купли-продажи, поставки.

Таким образом, спорный договор подписан уполномоченным лицом, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности, и заверен печатью ответчика.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не влечет признание договора незаключенным.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Однако, если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество (товар), а у сторон не возникает неопределенности относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора нивелируется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон в спорный период неопределенности относительно реализуемого продавцом товара в рамках договора поставки от 29.12.2012 № 69.

Пунктом 1.2 договора от 22.12.2012 № 69 предусмотрено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент) подлежащего поставке товара указываются в заявке покупателя (спецификациях, накладных, счетах-фактурах) на каждую партию товара.

Представленные в материалах дела товарные накладные содержат ссылку в разделе «основание» на основной договор.

Указание ответчиком в назначении платежа в платежных поручениях конкретных счетов, по которым он производит оплату, также позволяет суду сделать вывод об оплате товара по конкретным товарным накладным, а также о наличии задолженности по неоплаченным накладным.

Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, не связанных с поставкой товара, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая фактическое исполнение обеими сторонами договора, согласование наименования, количества и цены товара непосредственно при отгрузке товара истцом и принятия товара ответчиком по товарным накладным, подписанным представителями сторон без замечаний, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать договор от 29.12.2012 № 69 незаключенным.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 561 605 рублей 50 копеек ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости отпущенного товара за каждый день просрочки платежа.

Исходя из стоимости поставленной продукции и периодов просрочки поставки товара, истцом представлен расчет неустойки.

Так, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства составляет сумму 497 640 рублей 50 копеек.

Расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты либо доказательств, опровергающих исковые требования, в материалы дела не представил, сумму задолженности не опроверг, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению в части взыскания неустойки.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять в указанной части новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года по делу № А27-321/2014 отменить в части отказа во взыскании с Открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» неустойки в размере 497 640 рублей 50 копеек.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Комплектавто» 497 640 рублей 50 копеек неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в доход федерального бюджета 6 047 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску и 2000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                И.И.  Бородулина

          Судьи:                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                             Н.А. Усанина