Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А27-18839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-18839/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 марта 2014 г. по делу № А27-18839/2013  (судья Ходякова О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Мирюсуповой Светланы Анатольевны, г.Кемерово (ОГРНИП 304420515600035, ИНН 420105404068)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск; Кузьменко Татьяна Александровна, г. Анжеро-Судженск; Гуро Ирина Геннадьевна, г. Анжеро-Судженск;  Бегаев Сергей Юрьевич, г. Анжеро-Судженск

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мирюсупова Светлана Анатольевна (далее- ИП Мирюсупова  С.А.Ю, истец) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее- Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:20:0103026:28 площадью 5374 кв.м, разрешенное использование под рестораны, кафе, бары, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул.Челинская, дом 17, равной его рыночной стоимости в размере 2 392 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, Кузьменко Татьяна Александровна, Гуро Ирина Геннадьевна, Бегаев Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2014г.  иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:20:0103026:28 площадью 5374 кв.м, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира, имеющего почтовый адрес: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул.Челинская, дом 17, равной его рыночной стоимости в размере 2 392 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее- Комитет) в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на проведение оценки неуполномоченным лицом, поскольку истец не является собственником земельного участка, просит решение суда отменить.

ИП Мирюсупова С.А.  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности ресторан «Березка», назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 994,5 кв.м, литера А, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул.Челинская,17.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.09.2013 №4200/001/13-399823 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.10.2005.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 №520 «О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области» и составляет 11 912 438,32 руб.

Согласно отчету ООО  «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» № ОН/299-09-12-2013-4 рыночная стоимость земельного участка на дату оценки 01.01.2007 составляет 2 392 000 руб.

Предприниматель обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость названного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость и должна быть установлена в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в размере рыночной стоимости.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из соответствия представленного отчета об определении рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности, и, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.06.2011г. №913/11 по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установил кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной стоимости с  момента вступления в законную силу судебного акта.

Предметом исковых требований по существу является требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости, могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца.

Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права предпринимателя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, в рассматриваемом случае могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 №167-ФЗ) в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В Постановлении от 28.06.2011 №913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» № ОН/299-09-12-2013-4 рыночная стоимость земельного участка на дату оценки 01.01.2007 составляет 2 392 000 руб.

На земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности.

Собственники расположенных на земельном участке объектов недвижимости, обладающие исключительным правом на его приватизацию или аренду, являются заинтересованными лицами в установлении кадастровой стоимости такого земельного участка в размере рыночной.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец как пользователь земельного участка, арендная плата по которому зависит от его кадастровой стоимости, является заинтересованным лицом в установлении рыночной стоимости земельного участка.

Суд апелляционной  инстанции  также учитывает, что арендная плата за землю, являясь обязательным бюджетным платежом, не может носить произвольного характера, а должна иметь экономическое обоснование соответствующее рыночным условиям хозяйствования, внесение в сведения государственного кадастра недвижимости кадастровой стоимости земельного участка не соответствующей его рыночной стоимости, нарушают права истца как плательщика арендной платы за землю.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 28.06.2011 №913/11, права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В силу статьи 6 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект, в связи с чем, доводы Комитета  о заключении договора о проведении оценки стоимости спорного земельного участка неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом, факт отсутствия правоустанавливающих документов (наличия иного права пользования) на земельные участки не лишает землепользователей, у которых на земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности, права на заключение договора на проведение оценщиком оценки земельного участка, прочно связанного с объектом собственности.

Заявленное  истцом требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе, и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Мирюсупова С.А. в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представили доказательства в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, возражений от ответчика, третьих лиц ни ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании судебного акта, на определенную экспертом рыночную стоимость земельного участка, не представлено.

Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 06 марта 2014 года  по делу №А27-18839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина       

                                                                                                            Н.В. Марченко