Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А45-3095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-3095/2014

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11  июня 2014 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 года по делу №А45-3095/2014 (судья Е.И. Булахова)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайцтехник» (г. Новосибирск)

к Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Ленина, 57)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хайцтехник» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2014 о назначении административного наказания по статье 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон № 99-ОЗ) в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 по делу №А45-3095/2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление заинтересованного лица оставить без изменения,  заявление общества – без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы в действиях заявителя имеются событие и субъективная сторона правонарушения.

Подробно доводы Административной комиссии изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28  Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, рассматривает апелляционную жалобу по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей  266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.01.2014 в ходе проведения осмотра территории по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 218  были выявлены нарушения пункта 6.7 "Правил благоустройства территории города Новосибирска", утвержденных решением городского Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 №640  (далее - Правила благоустройства города Новосибирска),  а именно: складирование снега на газоне, о чем составлен акт осмотра территории.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 178/31 от 30.01.2014 и вынесено постановление от 12.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Административной комиссией события и состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3. КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пункта 6.7 Правил благоустройства города Новосибирска.

Согласно пункту 6.7 Правил благоустройства города Новосибирска запрещается складировать снег, грязь, мусор на городских дорогах, тротуарах и газонах.

В силу пункта 1.3 Правил благоустройства города Новосибирска лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий (далее - ответственные лица), являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Судом установлено и следует из материалов дела,  на основании договора аренды нежилого помещения № 8 от 28.02.2013 общество приняло в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 218.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения Административной комиссией  представлены в материалы дела акт осмотра от 29.01.2014, протокол об административном правонарушении № 178/31 от 30.01.2014, фотоматериалы.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Процедура осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлена статьей 27.8 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, представителем юридического лица, а также понятыми.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял фотоматериалы в качестве доказательств по делу, поскольку из них невозможно установить дату фотографирования, территорию, которая была зафиксированы на этих снимках, кем сделаны фотографии и при каком процессуальном действии.

В акте имеется ссылка на применение фотосъемки при осмотре, но отсутствует указание марки фотоаппарата, не содержится ссылки на акт о поверке технического средства (фотоаппарата).

Протокол осмотра территории  отсутствует (статья 27.8 КоАП РФ).

Иных доказательств, по которым суд может достоверно установить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств и невозможности их использования в качестве таковых во вменяемом обществу правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5. КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и служат основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Учитывая изложенное, Административной комиссией не доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 АПК РФ возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Административной комиссии от 12.02.2014.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  23 апреля 2014 года по делу №А45-3095/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Судья                                                                                      В.А. Журавлева