Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А03-335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А03-335/2014

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаркетХаус»

на решение Арбитражного суда  Алтайского края  

от  28 марта 2014 года по делу №А03-335/2014 (судья Зеленина С.Н.)

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Алейское  дорожно-строительное  управление №3», г.Алейск (ОГРН 1032202269660, ИНН 2201006430)

к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетХаус», г.Екатеринбург

(ОГРН 1136678007278, ИНН 6678029304)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерно общество коммерческий банк «Глобэкс»

о расторжении договора возмездного оказания услуг  №03345БС08-27Ш от 18.06.2013г., о взыскании 9 480 055 руб.

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Алейское дорожно-строительное управление № 3» (далее- ГУП «Алейское ДСУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетХаус» (далее- ООО «МаркетХаус», ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг №03345БС08-27Ш от 18.06.2013, а также о взыскании 9 480 055 руб. - стоимости услуг.

В суде первой инстанции  истец  отказался от требования  о расторжении договора, заявил  об отказе от принятия исполнения по договору вследствие утраты  интереса из-за просрочки  должником исполнения, просил взыскать 9 480 055 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2014г. с ООО «МаркетХаус»  в пользу ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Алейское дорожно-строительное управление №3» взыскано  9 480 055 руб. долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 400 руб. 28 коп.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО «МаркетХаус»,  в поданной  апелляционной жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права,  поскольку ответчик не был ознакомлен с уточненным исковым заявлением, соответственно, не имел возможности  заявить возражения относительного нового предмета спора;  в нарушение пунктов 9.1., 9.2. договора  истцом не соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения, просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  18.06.2013 между  ГУП «Алейское ДСУ  № 3» (Заказчик) и ООО МаркетХаус» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 03345БС08-27Ш, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по привлечению финансирования для реализации проектов Заказчика (строительство федеральной автомобильной дороги), которое может быть осуществлено в форме банковских гарантий, аккредитивов (п. 2.1, 2.1 договора).

Заказчик  согласно пункту  2.3 договора обязался принять и оплатить услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что услуги Исполнителя по привлечению финансирования для реализации проектов Заказчика считаются оказанными в полном объеме при принятии займодавцем (кредитором) решения о предоставлении финансирования.

Стоимость услуг Исполнителя состоит из вознаграждения Исполнителя и расходов, связанных с исполнением договора, составляет 3% от суммы привлеченного финансирования - 9 480 055 руб.

В подтверждение выполнения услуги ответчик предоставил истцу банковскую гарантию №05407/13 от 18.06.2013, выданную закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Глобэкс».

Истец во исполнение обязательства перечислил ответчику в счет оплаты услуги по платежному поручению № 211 от 28.06.2013 - 9 480 055 руб.

С целью проверки достоверности полученной банковской гарантии истец обратился в ЗАО КБ «Глобэкс» за подтверждением ее выдачи.

Однако, Банк в нескольких письмах сообщил о том, что банковская гарантия, представленная истцом, не выдавалась, Банк не привлекает посредников при выдаче банковских гарантий.

Требование истца, направленное в адрес ответчика о возврате перечисленных ему денежных средств, осталось без ответа.

Истец в последующем самостоятельно заключил соглашение с Банком ВТБ (ОАО) о выдаче банковской гарантии от 09.12.2013, получил банковскую гарантию, обеспечивающую привлечение финансирования на реализацию проекта.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оказанию услуги по привлечению финансирования в установленный договором срок, истец сам выполнил действия по привлечению финансирования, утратив интерес к исполнению в дальнейшем этой услуги ответчиком.

Отказ ответчика в возврате оплаченной, но не исполненной услуги - явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781  Гражданского Кодекса Российской Федерации,  исходя из неподтверждения факта выполнения услуги ответчиком, предоставленная ответчиком банковская гарантия не выдавалась, пришел к правомерному выводу о неисполнении ответчиком  услуги, поскольку не принято решение о предоставлении финансирования.

При этом, из представленных истцом документов следует, что им получено обеспечение финансирования для реализации проекта по строительству дороги путем заключения соглашения о выдаче банковской гарантии с Банком ВТБ (ОАО) от 09.12.2013, получена банковская гарантия от 09.12.2013.

В силу пункта  2 статьи  405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи  15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в совокупности  доказательств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  истец понес убытки вследствие перечисления ответчику денежных средств за услугу, исполнение которой не подтверждено, взыскав с  ответчика в пользу истца 9 480 055 руб. убытков.

Ссылка ответчика на изменение  истцом предмета иска, о чем он  не был уведомлен, что лишило возможности заявитель возражения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части  расторжения договора возмездного оказания услуг, который принят судом, и производство по делу в  указанной части прекращено.  Поддержал требование о взыскании 9 480 055 рублей убытков.

Ответчик,  извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, принятие судом отказа от  части заявленных требований, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Изменение основания иска взыскание убытков, при том, что предмет требований взыскание 9 480 055 рублей остался неизмененным (первоначально заявлен как выплаченная по договору сумма за не оказанные услуги, впоследствии как убытки), не является новым требованием, в связи с чем, у суда не имелось основания для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Доводы  о  несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все извещения, сообщения, претензии, посланные в связи с выполнением настоящего договора, должны быть оформлены в письменной форме и посланы заказным письмом мили любым  иным способом.

В случае возникновения между сторонами споров и (или) разногласий, вытекающих из договора или в связи с ним, Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров между собой. Заинтересованная Сторона заявляет о споре путем направления письменной претензии. В случае не достижения согласия между Сторонами в течение 10 дней с момента получения второй Стороной претензии, такой спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца  (пункт 9.2).

В подтверждении доводов о направлении ответчику претензии заказным письмом с уведомлением  02.09.2013г. истец представил суду извещение,  конверт  возвращен отправителю  04.10.2013г. с указанием в уведомлении «отсутствие адресата по указанному адресу»; 18.11.2013г. ответчику направлены исковое заявление с приложенными копиями документов, заказным письмом первого класса с уведомлением, также возвращенные с отметкой «отсутствие адресата» и конвертом почты  экспресс - доставки (последняя, согласно выписке с сайта почты  России 25.11.2013г.  отложена по просьбе адресата; 26.11.2013г. - неудачная попытка вручения, в связи с выбытием адресата).

Таким образом, истец добросовестно предпринял все разумные и доступные меры по соблюдению претензионного порядка, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора,  предусмотренный договором от 18.06.2013г. соблюден.

При этом, о наличии материально-правового притязания истца ответчику было известно, поскольку представлен отзыв на исковое заявление,  его представитель  участвовал в судебных заседаниях 19.02.2014г., 13.03.2014г., последнее отложено по ходатайству представителя ответчика  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ЗАО Банк «Глобэкс» на 26.03.2014г., в которое представитель ответчика не явился. 

Стороны в силу статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В данном случае, ответчик, не реализовавший свои процессуальные права (неявка представителя ответчика  в судебное заседание, не представление доказательств выполнения услуг по договору, оставление без ответа претензии истца), несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам  дела, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене,  а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. 

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 28 марта 2014 года по делу №А03-335/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

      Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина  

                                                                                                            Н.В. Марченко