Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А27-2141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-2141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.В.,

при участии:

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дева» (07АП-4440/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 по делу № А27-2141/2014 (судья Шабалова О.Ф.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дева» (ОГРН 1114205041280, ИНН 4205231937)

о взыскании 1 762 223 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (далее – ОАО «КТК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дева» (далее – ООО «УК Дева») о взыскании 1 751 022 руб. долга за период с ноября по декабрь 2013 года, 11 201 руб. 28 коп. неустойки за период с 17.12.2013 по 30.01.2014.

Требование обосновано статьями 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.201 3 №4089т.

В ходе разбирательства истец в порядке стати 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1 751 022 руб. долга в связи с его оплатой ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 11 201 руб. 28 коп. неустойки, а также 30 622 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску. ОАО «КТК» выдана справка на частичный возврат госпошлины в сумме 1377 руб. 77 коп., уплаченной по платежному поручению от 20.02.2014 №708.

.

Не согласившись с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, ООО «УК Дева» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав 194 руб. 65 коп.

В обоснование подателем указано, что суд неправильно применил статью 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, соответственно, на ООО «УК Дева» относится не полная сумма государственной пошлины, уплаченной ОАО «КТК» при обращении в суд, а ее часть, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ОАО «КТК» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей        сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что задолженность на момент подачи искового заявления составляла 1 751 022 руб., неустойка - 11 201 руб. 28 коп.; цена иска – 1 762 223 руб. 28 коп. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 30 622 руб. 23 коп. Факт уплаты ОАО «КТК» государственной пошлины в размере 32 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 20.02.2014 №№ 698, 708, 709, 710. После принятия судом искового заявления к производству ООО «УК Дева» оплатило задолженность в сумме 1 751 022 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что при подаче иска в суд первой инстанции ОАО «КТК» уплачена государственная пошлина в размере 32 000 руб., и отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ связан с добровольным удовлетворением исковых требований ООО «УК Дева», которое не оспаривает факт погашения задолженности после принятия искового заявления к производству, правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 по делу                              № А27-2141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                                                  Л.И. Жданова