Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А27-19330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело №А27-19330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (07АП-4371/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 по делу № А27-19330/2013 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь» (ИНН 4238020787, ОГРН 107423800726)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661)

о взыскании 497 267 руб. 70 коп.,

встречному иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь»

о взыскании 181 677 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь» (далее – общество, ООО «Плюс-4 Стройсвязь») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – компания, ОАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 481 809 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ, принятых ответчиком по актам от 31.05.2013 по договору строительного подряда № 516 ЮК/11 от 15.03.2011 и дополнительным соглашениям №№ 2, 3 и 10 к договору, 15 458 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 01.08.2013 по 20.12.2013.

ОАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось к ООО «Плюс-4 Стройсвязь» со встречным иском о взыскании 181 677 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ОАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Плюс-4 Стройсвязь» взыскано 481 809 руб. 64 коп. долга, 15 400 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 943 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Плюс-4 Стройсвязь» в пользу ОАО «УК «Южный Кузбасс» взыскано 177 110 руб. 61 коп. неустойки, 6288 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с компании в пользу общества взыскано 320 099 руб. 61 коп. долга, 6655 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части удовлетворения встречного иска, компания в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что ОАО «УК «Южный Кузбасс» приостановило оплату работ в связи с неисполнением обществом обязанности по согласованию двустороннего акта сдачи-приемки работ  формы КС-2 с экспертной организацией.

ООО «Плюс-4 Стройсвязь» в письменных возражениях отклонило доводы апелляционной жалобы, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда N 516 ЮК/11 от 15.03.2011 между ООО «Плюс-4 Стройсвязь» (подрядчиком) и ОАО «УК «Южный Кузбасс» (заказчиком) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по реконструкции второго и третьего этажей здания АБК шахты «Сибиргинская» - филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля, объем и наименование которой определяются согласно локальной смете N 1 (приложение N 1 к Договору), ведомости объемов работ (приложение N 2 к Договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Срок выполнения работ: начало - 15.03.2011, окончание - 15.12.2011 (раздел 3 Договора).

По условиям пунктов 2.1, 2.2 Договора стоимость работ по Договору определяется на основании расчета договорной цены и составляет 15 090 521,13 руб. Стоимость является ориентировочной и окончательно определяется после фактического выполнения работ. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями. Заказчик до начала производства работ производит предоплату на приобретение материалов в размере 1,0 млн. руб. в течение 5 рабочих дней после подписания Договора.

В последующем сторонами подписаны несколько дополнительных соглашений к Договору.

По факту выполнения истцом и принятия ответчиком работ между сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 31.05.2013 в сумме 481 809,64 руб., в том числе: акт № 4-Ш - 125 414,49 руб. за работы, выполненные по Договору; акт № 4-Ш-1 - 50 841,59 руб. за работы, выполненные по дополнительному соглашению № 2 от 03.08.2011 к Договору; акт № 17-К - 98 036,03 руб. за работы, выполненные по дополнительному соглашению № 3 от 12.08.2011 к Договору; акт № 3-Ш - 184 175,01 руб. за работы, выполненные по дополнительному соглашению № 10 от 25.06.2012 к Договору; акт № 51 -Ш - 23 342,52 руб. за работы, выполненные по дополнительному соглашению № 10.

Дополнительным соглашением № 10 к Договору стороны внесли изменения в ранее заключенное ими дополнительное соглашение № 5 от 04.10.2011. Сроки оплаты работ по Договору установлены в 60 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.8 Договора).

Сроки оплаты работ по дополнительным соглашениям №№ 2, 3 и 10 (по условиям дополнительного соглашения № 5) - 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В установленные сроки компания оплату за работы по рассматриваемым актам от 31.05.2013 не произвела.

Претензией исх. № 314 от 09.09.2013 (получена адресатом 14.09.2013) общество предлагало компании оплатить 481 809,64 руб. за работы по указанным актам в течение 5 банковских дней с момента её получения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 481 809 руб. 64 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 400 руб. 58 коп.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом и сдача ответчику работ на сумму 481 809 руб. 64 коп. подтверждена актами сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Доказательства оплаты работ во взыскиваемой сумме в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности компании перед обществом в сумме 481 809 руб. 64 коп.

Довод ответчика о несогласовании подрядчиком работ с экспертной организацией правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пункт 6.3 договора, согласно которому приемка работы ежемесячно и завершенного строительством объекта оформляется двусторонним актом сдачи-приемки формы КС-2, согласованным подрядчиком с экспертной организацией, и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписываемыми подрядчиком и заказчиком, на который ссылается компания, расположен в разделе 6 Договора «Сдача и приемка работ».

Ни данный пункт Договора, ни его другие условия не содержат положений о том, что заказчик вправе не оплачивать принятые им по актам работы вплоть до сдачи-приемки объекта в целом или до согласования экспертной организации.

Стороны не договорились о том, какая экспертная организация и в какой форме будет согласовывать акты, кто будет оплачивать такое согласование, и Компания при подписании актов от 31.05.2013 не требовала от Общества какого-либо согласования экспертной организации.

В то же время, по условию пункта 2.8 Договора, находящегося в разделе 2 Договора «Стоимость работ и порядок расчетов» и соответствующего норме статьи 711 ГК РФ об оплате заказчиком отдельных этапов работ, и условиям рассматриваемых дополнительных соглашений к Договору, основаниями оплаты заказчиком работ являются акты приемки работ.

Аналогичная оценка обязательствам компании по оплате работ по договору и дополнительным соглашениям к нему дана судами при рассмотрении арбитражного дела № А27-2842/2013. Обязательство по оплате компанией работ не поставлено в зависимость от представления обществом какой-либо документации, и пункт 4.1.1 Договора, на который ссылается ответчик, подобных условий не содержит.

По указанным причинам у заказчика отсутствовали основания для приостановления исполнения своих обязательств на основании статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки оплаты работ подтвержден документально.

С учетом изложенного истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период по 20.12.2013 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 400,58 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 по делу                             № А27-19330/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева