Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А03-17068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А03-17068/2013

11.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

04.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Леер К.А., по доверенности № 227 от 20.05.2014г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (№ 07АП-4001/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2014г. по делу № А03-17068/2013 (судья О.А. Федотова)

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 1102224005718, ИНН2221017172)

третье лицо: ОАО «Алтайкрайэнерго»

о взыскании 3 915 669,67 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» о взыскании 3 915 669,67 руб. неосновательного обогащения за период с января 2010 года по январь 2012 года.

В обоснование своих требований истец указал на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за услуги по передаче электрической энергии.

Решением суда от 19.03.2014г. (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2014г.) иск был удовлетворен частично, с ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в пользу ОАО «МРСК Сибири» было взыскано 3 912 273,02 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части 1 103 678,46 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с января по сентябрь 2010 года.

ОАО «МРСК Сибири» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.03.2014г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013г. по делу № А45-19691/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2013г. был удовлетворен иск ОАО «Алтайкрайэнерго» к ООО «Русэнергосбыт» о взыскании 12 290 677,74 руб. неосновательного обогащения за период с января 2010 года по январь 2012 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены стороны настоящего спора.

При рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ООО «Русэнергосбыт» был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 401211 от 01.10.2003г., в соответствии с которым ООО «Русэнергосбыт» обязалось подавать электроэнергию, а ОАО «Алтайкрайэнерго» обязалось ее принять и оплатить.

Расчеты за приобретенную у ООО «Русэнергосбыт» электроэнергию производились по ценам, включающим в себя тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Однако, решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края» от 23.12.2009г., № 284 (далее по тексту решение № 284), был определен порядок взаиморасчетов между участниками отношений по производству, передаче, поставке, продаже и потреблению электроэнергии.

В соответствии с п. 1 решения № 284, с 01.01.2010г. на территории Алтайского края установлены единые на территории Алтайского края тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края, для потребителей услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 2 решения № 284 установлены индивидуальные тарифы на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемые сетевыми организациями друг другу.

В соответствии с установленным порядком конечные потребители электро-энергии по установленным единым (котловым) тарифам оплачивают услуги по передаче электроэнергии непосредственно своей энергосбытовой организации. В рамках дела № А45-19691/2012 энергосбытовой организацией выступало ОАО «Алтайкрайэнерго».

Энергосбытовая организация производит оплату за оказанные услуги по передачи электроэнергии по единому (котловому) тарифу сетевой организации – котлодержателю (ОАО «СК Алтайкрайэнерго»).

Котлодержатель в свою очередь производит оплату за оказанные услуги по индивидуальному тарифу сетевой организации, которая находится первой (верх-ней) в цепочке сетевых организаций, передающих электроэнергию от производите-ля до потребителя (ОАО «МРСК Сибири»).

Поскольку договорные отношения между участниками отношений в сфере энергоснабжения не были приведены в соответствие с установленным решением № 284 порядком, указанные услуги по передаче электрической энергии ОАО «Алтайкрайэнерго» оплачивало как в адрес ООО «Русэнергосбыт», так и в адрес сетевой организации ОАО «СК Алтайкрайэнерго» (котлодержатель).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения № 284 ООО «Русэнергосбыт» без правовых к тому оснований получило от ОАО «Алтайкрайэнерго» денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Данный факт послужил основанием для обращения ОАО «Алтайкрайэнерго» с исковым заявлением к ООО «Русэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013г. по делу № А45-19691/2012 ОАО «Алтайкрайэнерго» в соответствии с решением № 284 обязано было оплачивать услуги за передачу электрической энергии в адрес ОАО «СК Алтайкрайэнерго». В свою очередь ОАО «СК Алтайкрайэнерго» обязано было рассчитываться за оказанные услуги по индивидуальному тарифу с ОАО «МРСК Сибири».

Исходя из указанной схемы расчетов Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил исковые требования ОАО «Алтайкрайэнерго» и взыскал с ООО «Русэнергосбыт» заявленную сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013г. по делу № А45-19691/2012 установлен факт неосновательного обогащения ОАО «СК Алтайкрайэнерго» в виде сбережения оплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные последнему ОАО «МРСК Сибири».

Несмотря на тот факт, что в соответствии с решением № 284 ОАО «СК Алтайкрайэнерго» обязано оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии в адрес ОАО «МРСК Сибири», оплата за 2010-2011 г.г. не была произведена. Получив денежные средства от ОАО «Алтайкрайэнерго» в счет оплаты услуг и являясь котлодержателем, ОАО «СК Алтайкрайэнерго» не перечислило в адрес ОАО «МРСК Сибири» оплату за указанные услуги.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения имеются, однако с учётом возражений ответчика о наличии в расчетах истца нарушений, с чем истец согласился. Оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 данной статьи).

С учетом установленного решением № 284 в спорный период порядка расчетов между организациями сферы энергоснабжения ответчик обязан был перечислять денежные средства в оплату услуг по передаче электрической энергии в адрес ОАО «МРСК Сибири» по индивидуальному тарифу, однако оплату не произвёл.

Неисполнение данной обязанности ответчиком не отрицается.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с неприменением судом срока исковой давности к требованию истца о взыскании за период с января по сентябрь 2010 года.

Данные доводы ответчика апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Апеллянт полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом момента опубликования решения № 284.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно им отклонен. У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом в указанной ответчиком части не пропущен.

Как верно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013г. по делу № А45-19691/2013 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Русэнергосбыт» обосновано оплатами за транспортировку электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 15 от 25.05.2012г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2638 от 30.12.2009г., заключенному между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «СК Алтайкрайэнерго».

Ранее, по инициативе предшественника ОАО «СК Алтайкрайэнерго» по договору № 2638 от 30.12.2009г. - ОАО «Алтайкрайэнерго», данные точки поставки были исключены, что подтверждается протоколом разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2638 от 30.12.2009г.

Ввиду того, что по инициативе ОАО «Алтайкрайэнерго» спорные точки поставки были исключены из договора № 2638 от 30.12.2009г. с ОАО «МРСК Сибири», и ОАО «Алтайкрайэнерго» добровольно оплачивало оказанные услуги по данным точкам ОАО «Русэнергосбыт», которое в свою очередь оплачивало услугу ОАО «МРСК Сибири», то последнее не знало и не могло знать о том, что нарушаются его права со стороны ОАО «Алтайкрайэнерго», а впоследствии и ОАО «СК Алтайкрайэнерго».

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Республики Алтай решение от 19 марта 2014г. по делу № А03-17068/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014г. по делу № А03-17068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

                                                                                                      М.Ю. Кайгородова