Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А67-539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А67-539/2014

11 июня  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.  с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Кошкорова Д.В. по доверенности от 13.03.2014г. (на один год) 

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная группа»

на решение Арбитражного суда Томской области

от  17 марта 2014 года по делу №А67-539/2014 (судья Прозоров В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФНМ»

(ИНН 7715865291, ОГРН 1117746356859)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная группа» 

(ИНН 7017312480,  ОГРН 1127017021757)

о взыскании 1 095 653, 47 руб.

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФНМ» (далее - ООО «ФНМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная группа» (далее - ООО «Северная группа», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным №№18, 19  от 12.02.2013 и 94 433, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 22.01.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2014г.  иск  удовлетворен, с  общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФНМ» взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 95 653, 47 руб. процентов, с их дальнейшим начислением, исходя из ставки 8,25% годовых, на сумму 1 000 000 руб., начиная с 01.02.2014, по день фактической уплаты долга, 23 944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 119 597, 42 руб.;  в доход федерального бюджета 12, 53 руб. государственной пошлины.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО «Северная группа»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на  не представление истцом достаточных доказательств, подтверждающих факт  передачи товара, так в товарных накладных отсутствуют подписи уполномоченных лиц покупателя о приемке товара,  просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении  заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам  дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской  области не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец передал ответчику товар по товарным накладным №№18, 19 от 12.02.2013 на сумму 3 063 427, 50 руб.  

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспорен, товарные накладные №№18,  19 от 12.02.2013 содержат оттиск печати ООО «Северная группа».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 434, 435, 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), принимая во внимание, что в указанных товарных накладных определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком  разовых сделок по купле-продаже товара.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт продажи товара по товарным накладным №№18, 19  подтвержден, товар принят покупателем и частично оплачен.

Довод ответчика об отсутствии в товарных накладных подписи уполномоченных лиц покупателя о приемке товара от имени ООО «Северная группа», подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, в товарных накладных указаны лица, получившие товар, их подписи скреплены  печатью организации.

Исходя из статьи 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ООО «Северная группа», сам факт выполнения подписей на товарных накладных работниками ООО «Северная группа», ответчиком не оспаривается.

При этом, товар частично оплачен ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку приводимые ответчиком в апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат обоснования не законности принятого судом судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае истцом представлены документы, совокупность которых подтверждает наличие факта передачи товара от истца к ответчику.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, получение товара и его частичная оплата,  не являются такими основаниями, ответчик не представил.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 31.01.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском.

Согласно абзацу 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не предусмотрен иной порядок определения процентной ставки.

Из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, проценты подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме и по фактического исполнения денежного обязательства (присужденные на будущее время), правомерно удовлетворено судом.

Оценка требований  истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика,  представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 17 марта 2014 года по делу №А67-539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина  

                                                                                                       Н.В. Марченко