Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А27-19292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-19292/2013

резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 11 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Кемеровская объединенная техническая школа» регионального отделения ДОСААФ России по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 по делу № А27-19292/2013 (судья Е. П. Серафимович)

по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Кемеровская объединенная техническая школа» регионального отделения ДОСААФ России по Кемеровской области (ОГРН 1034205014018, ИНН 4209003280) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) и обществу с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис» (ОГРН 1104205001119, ИНН 4205192773) о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кеплин Юрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Кемеровская объединенная техническая школа» регионального отделения ДОСААФ России по Кемеровской области (далее – истец, Учреждение, НОУ ДПО «Кемеровская ОТШ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» 68 068,45 рублей страхового возмещения, 5 500 рублей расходов на проведение оценки ущерба, 3 697,10 рублей судебных издержек и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис» 517 982,78 рублей убытков, 25 879,90 рублей судебных издержек.

Решением суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: со страхового открытого акционерного общества «ВСК» взыскано 68 068,45 рублей страхового возмещения, 5 500 рублей расходов на проведение оценки ущерба, 2 573,02 рубля расходов по уплате госпошлины, 3 489,73 рублей судебных издержек;  с общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис» взыскано 184 982,78 рубля возмещения расходов на ремонт транспортного средства, 3 908,14 рублей расходов по уплате госпошлины, 5 300,53 рублей судебных издержек; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом понесены расходы на аренду транспортного средства до завершения ремонта поврежденного автобуса, представляющие собой реальные убытки; расходы на осуществление своей деятельности покрываются платой за обучение.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 в 15 час. 30 мин. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса КАВЗ 4238-02, г/н У 617 УА 42, под управлением водителя Анчукова В.Г. и автомобиля ГАЗ 33029, г/н С 778 УТ 42, под управлением водителя Кеплина Ю.В.

В ходе административного расследования установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель Кеплин Ю.В., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.02.2013, постановлением по делу об административном правонарушении 42 МК №869640 от 16.02.2013.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автобусу КАВЗ 4238-02, г/н У 617 УА 42 причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу.

Автогражданская ответственность истца застрахована СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии (страховой полис серии ВВВ № 0609307886, сроком действия с 10.09.2012 по 09.09.2013).

После обращения истца к страховщику последним произведена оценка ущерба.

Из актов о страховом случае от 07.03.2013 и от 07.05.2013 следует, что ущерб оценен в общем размере 51 931,55 рубль.

Указанная сумма выплачена истцу по платежным поручениям № 59737 от 12.03.2013, № 11324 от 08.05.2013.

Для осуществления ремонта автобуса истцом заключен договор с ГП КО «Кемеровская автоколонна №1237» от 11.03.2013, стоимость ремонтных работ составила 44 992,78 рубля.

В целях приобретения поврежденных деталей истцом заключен договор № 113-ЗП от 26.04.2013 с ООО «ТД «КМПК» на поставку моста заднего (фланец ISО) 224-2400012-20, стоимость запасной части составила 259 990 рублей.

В связи с этим истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автобуса.

Согласно заключению № 31-05-1/13 стоимость восстановительного ремонта автобуса КАВЗ 4238-02, г/н У 617 УА 42 без учета износа деталей составила 304 621,69 рубль, с учетом износа деталей 157 273,34 рубля.

12.08.2013 истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом обнаруженных дополнительно повреждений заднего моста автобуса и необходимость его замены.

Письмом № 1818973 от 23.08.2013 СОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного истец обратился в суд с требованием  о взыскании с СОАО «ВСК» разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением, а также о взыскании с ООО «ККМ-Торг Сервис» убытков, не покрытых суммой страхового возмещения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о документальном подтверждении предъявленных истцом требований к СОАО «ВСК»; об отсутствии возражений СОАО «ВСК» относительно предъявленных требований; об обязанности ООО «ККМ-Торг Сервис» возместить истцу стоимость ремонта автобуса, не покрытую суммой страхового возмещения; о недоказанности истцом размера убытков, обусловленных привлечением арендованного автобуса; о подтверждении истцом судебных расходов на услуги  представителя в размере 20 115 рублей, подлежащих распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ответчиков не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ККМ-Торг Сервис» убытков в размере 333 000, составляющих расходы на привлечение арендованного автобуса.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера понесенных убытков.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного в силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя по доказыванию наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, возникновение убытков и их размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В отсутствие доказанности хотя бы одного из вышеуказанных признаков требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между арендой истцом автобуса у АНО «Школа профессионального мастерства «Престиж» и имевшим место ДТП.

Взаимосвязь причины и следствия – это объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела несение истцом расходов на аренду автобуса обусловлено его желание не приостанавливать свою деятельность на период ремонта поврежденного автобуса, а не самим фактом причинения повреждений автобусу в результате ДТП.

Понесенные истцом расходы на аренду автобуса не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с ДТП, они не связаны непосредственно с ДТП, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе несение истцом расходов на аренду автобуса не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность истцом размера понесенных убытков.

Учреждение указывает, что в результате повреждения принадлежащего ему автобуса КАВЗ 4238-02 истцу для обеспечения своей деятельности пришлось заключать с АНО «Школа профессионального мастерства «Престиж» договор аренды от 01.03.2013 автобуса ЛАЗ 695Н; арендная плата за использование автобуса составила 500 рублей за один час вождения обучающегося по программе «Подготовка воителей категории «Д»; в период нахождения автобуса КАВЗ 4238-02 в ремонте (15.02.2013 – 12.08.2013) по программе подготовки водителей ТС категории «Д» прошло обучение 18 человек, каждый из которых занимался 37 часов вождением; общая сумма арендных платежей составила 333 000 рублей, которая в полном объеме уплачена истцом.

Вместе с тем, расходы истца по уплате арендной платы за используемый автобус в полном объеме сами по себе не могут быть признаны убытками, причиненными ООО «ККМ-Торг Сервис», поскольку на арендованном автобусе истец продолжил осуществлять свою производственную деятельность, вне зависимости от факта произошедшего ДТП и повреждения своего автобуса.

При этом в случае использования истцом собственного автобуса, им также были бы понесены расходы на осуществление этой деятельности, возмещение которых за счет ООО «ККМ-Торг Сервис» недопустимо.

Истец не исключил из общей суммы расходов по уплате арендных платежей те расходы, которые у него имеются в процессе осуществления деятельности с использованием собственного автобуса.

Ссылка истца на калькуляцию планово-расчетной цены за повременное использование машино-часа автобуса КАВЗ не подтверждает сумму расходов при осуществлении истцом своей деятельности с использованием собственного автобуса.

Указанная калькуляция не учитывает всех расходов на эксплуатацию автобуса, связанных с поддержанием его в работоспособном состоянии (плановое  обслуживание, текущий ремонт), а также амортизации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу представить расчет убытков с указанием обосновывающих документов.

Однако истцом такой расчет не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на длительность осуществления ремонта автобуса, что увеличивало размер арендных платежей.

При этом истцом не обоснована необходимость производства ремонта в течение столь значительного периода времени.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ККМ-Торг Сервис» 333 000 рублей убытков.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014 по делу № А27-19292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Кемеровская объединенная техническая школа» регионального отделения ДОСААФ России по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Т. В. Павлюк

                                                                                                               С. В. Кривошеина