Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n 07АП-1265/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1265/09

резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме  18  февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской и С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица:  без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Микрон»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2009 года по делу № А45-20699/2009-52-3/2 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению производственного кооператива «Микрон» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Производственный кооператив «Микрон» (далее – заявитель, кооператив, ПК «Микрон») обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее – административный орган, территориальное управление) об оспаривании постановления от 22.10.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Определением от 11.01.2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области возвратил заявление кооперативу.

Не согласившись с данным определением, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 11.01.2009 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд в нарушение определения от 27.11.2008 г. исключил из срока на устранение недостатков дату – 27.12.2008 г.; что  кооператив 27.12.2008 г. выслал заказным письмом недостающие документы, тем самым, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В судебное заседание заявитель и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. От ПК «Микрон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

26.11.2008 г. кооператив обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления от 22.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного территориальным управлением.

Определением от 27.11.2008 г. данное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что кооперативом не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица  и, что не все представленные кооперативом копии документов заверены. Заявителю было предложено не позднее 27.12.2008 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

11.01.2009 г. арбитражный суд возвратил заявление, указав в определении на то, что кооперативом не были  устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 09.12.2002г.  №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Срок устранения недостатков судом был установлен - не позднее 27.12.2008 г. Кооператив отправил соответствующее письмо 27.12.2008 г, что подтверждается копией почтовой квитанции от 27.12.2008 г. № 05561.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестности в действиях заявителя.

Кроме того, в определении об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции не конкретизировал применительно к части 7 статьи 114 АПК РФ способ устранения недостатков, а именно: должно ли быть совершено до наступления указанного срока процессуальное действие по представлению необходимых документов или непосредственно представлены соответствующие документы в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено с нарушением статей 114, 128 АПК РФ.

Данные нарушения повлияли на вынесение неправильного определения, нарушающего права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя.

Принимая во внимание сокращенные сроки, предусмотренные законодательством для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, возвращение заявления ПК «Микрон» фактически лишает его права на судебную защиту  и не совместимо с принципом доступности правосудия.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2009 года по делу № А45-20699/2009-52-3/2 отменить, направить вопрос о принятии заявления производственного кооператива «Микрон» к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Кулеш Т.А.

Судьи                                                                                              Залевская Е. А.

Хайкина С. Н.