Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А27-264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-264/2014

резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   11 июня 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В. Усенко Н.А.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Шахта «Заречная»: Чащина Е.В., доверенность от 1.01.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Шахта Заречная» (рег. №07АП-3953/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014г. (судья Ерохин А.В.)

по делу №А27-264/2014 по иску ООО «Полигон» к ОАО Шахта Заречная» о взыскании 245 120,88руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» о взыскании 236 706,20 руб. долга по договору № 29 на складирование и захоронение отходов 4,5 классов опасности от 10.12.2012 за период май-ноябрь 2013 г., 8414,68 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 10.01.2014 согласно расчету, а также судебных расходов в размере 200 руб., понесенных истцом за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014г. с ОАО «Шахта «Заречная» в пользу ООО «Полигон» взыскано 236 706 руб. 20 коп. долга, 8414 руб. 68 коп. неустойки, 7902 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, поскольку срок действия договора истек.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Просила отменить судебный акт в части взыскания неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2013 по делу № А27-9765/2013 с ОАО «Шахта «Заречная» в пользу ООО «Полигон» взыскано 147 822,84 руб. долга по договору № 29 на складирование и захоронение отходов 4, 5 классов опасности от 10.12.2012 за период январь-апрель 2013 г., 3451,75 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по 09.07.2013.

Указанным решением суда установлены имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства заключения между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 договора, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по складированию и захоронению отходов 4, 5 классов опасности (отходы) на полигоне г. Полысаево в соответствии с технологией, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, исходя стоимости за 1 м3 отходов 248,4 руб. и фактического количества отходов, ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ; наличия в договоре (пункт 6.3) условия об ответственности заказчика за неоднократное нарушение оплаты услуг в виде неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

Заявленным по настоящему делу иском истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по договору за последующий период - май-ноябрь 2013 г., с начислением договорной неустойки за просрочку оплаты по каждому из ежемесячных актов до 10.01.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о неправомерности начисления договорной неустойки после окончания срока действия договора подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен срок его действия с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., а в части расчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, а, напротив, установлено его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг ответственность, установленная условиями договора, судом по отношению к ответчику применена правильно. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от «31» марта 2014г. по делу №А27-264/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                         Кудряшева Е.В.