Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А45-3069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-3069/2014        

11.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

04.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от ООО «Авторейд»: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кирзахлебопродукт» (№ 07АП-4000/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014г. о процессуальном правопреемстве по делу № А45-3069/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по иску ЗАО «Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк»

к ООО «Сибтрансснаб», дочернему открытому акционерному обществу «Кирзахлебопродукт», ООО «Торговый дом Химпром» и ООО «СервисАгроХим»

о взыскании 10 596 903,61 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк» (далее по тексту АО «РОСЭКСИМБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Сибтрансснаб», дочернему открытому акционерному обществу «Кирзахлебопродукт» (далее ДОАО «Кирзахлебопродукт»), ООО «Торговый дом Химпром» и ООО «СервисАгроХим» о взыскании солидарно 10 596 903,61 долларов США и обращении взыскания на принадлежащее ДОАО «Кирзахлебопродукт» недвижимое имущество, заложенное по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотека) №000-ДПЗН-К202-5 от 24.04.2012г., в связи с неисполнением ООО «Сибтрансснаб» обеспеченного залогом обязательства, с установлением начальной продажной цены на недвижимое имущество в размере залоговой стоимости недвижимого имущества.

В процессе разрешения спора ЗАО «РОСЭКСИМБАНК» обратилось с заявлением о замене истца - ЗАО «РОСЭКСИМБАНК» на его правопреемника - ООО «Авторейд», указав в обоснование своего заявления на заключение договора цессии.

Определением суда от 21.03.2014г. заявление о процессуальной замене истца по делу было удовлетворено, судом была произведена замена истца – ЗАО «Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк», на его правопреемника – ООО «Авторейд».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ДОАО «Кирзахлебопродукт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что в материалы дела не был представлен подлинник векселя или его надлежащим образом заверенная копия. Кроме того, по мнению ответчика, суд не установил факт оплаты по договору цессии.

Также от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что истец изначально являлся ненадлежащим, поскольку договор цессии был заключен до обращения в суд с настоящим иском.

ЗАО «РОСЭКСИМБАНК» и ООО «Авторейд» представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.03.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2013г. между ЗАО «РОСЭКСИМБАНК» (цедент) и ООО «Авторейд» (цессионарий) был заключен договор № ДЦ-СТС-202-1 об уступке прав (цессии) по кредитному соглашению, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе права (требования) к ООО «Сибтрансснаб» по кредитному соглашению № 202-К01120/218-2 от 24.04.2012г.; к ДОАО «Кирзахлебопродукт» - по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотека) № 000-ДПЗН-К202-5 от 24.04.2012г. и договору поручительства № 000-П141-К202-10 от 24.04.2012г.; к ООО «Торговый дом Химпром» - по договору поручительства № 219-П138-К202-12 от 24.04.2012г.; ООО «СервисАгроХим» - по договору поручительства № 000-П143-К202-13 от 24.04.2012г.

В соответствии с договором цессии права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитного соглашения, а также обеспечительной документации, переходят от цедента к цессионарию в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований), включая права требования по возврату суммы кредита (основного долга) по кредитному соглашению, по уплате процентов, по уплате просроченных процентов, по уплате пени, а также по возмещению других расходов, понесенных к моменту фактического удовлетворения должником требований по возврату задолженности по кредитному соглашению, а также все иные права, прямо предусмотренные кредитным соглашением и перечисленной в нём обеспечительной документацией, и не предусмотренные, но которые прямо или косвенно вытекают из смысла или волеизъявления сторон кредитного соглашения, или обеспечительной документации (п. 1.2 договора цессии).

Порядок оплаты за уступленные права предусмотрен п. 2.2 договора цессии № ДЦ-СТС-202-1 от 30.12.2013г.

Свои обязательства по оплате приобретенных прав (требований) ООО «Авторейд» исполнило полностью путем передачи ЗАО «РОСЭКСИМБАНК» простого векселя на оговоренную п. 3.4 договора цессии № ДЦ-СТС-202-1 от 30.12.2013г. сумму, о чем 30.12.2013г. сторонами был подписан акт приема-передачи векселей.

Также вместе с отзывов на апелляционную жалобу в суд представлена копия платежного поручения № 315 от 30.12.2013г. об уплате цессионарием цеденту 97 884,6 руб. по договору цессии. Данное платежное поручение приобщено к материалам дела на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены стороны ее правопреемником имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ДОАО «Кирзахлебопродукт» не указало нормы права, которым бы не соответствовал спорный договор цессии.

Из текста договора цессии следует, что он является возмездным, однако исполнение цессионарием обязанности по оплате цеденту уступленного права является вопросом правоотношений сторон данного договора цессии.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в п. 9-10 Информационного письма № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007г.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения ООО «Авторейд» своей обязанности по оплате уступленного ЗАО «РОСЭКСИМБАНК» права.

Довод апеллянта о том, что ЗАО «РОСЭКСИМБАНК» не имело права на обращение в суд с настоящим иском в связи с заключением до его подачи договора цессии апелляционным судом отклоняется, поскольку вопрос о надлежащем истце и его праве на иск (праве на удовлетворение иска) устанавливается судом в процессе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 21 марта 2014г. по делу № А45-3069/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2014г. по делу № А45-3069/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                      Е.В. Афанасьева

                                                                                                         М.Ю. Кайгородова