Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А45-2189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-2189/2014

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника»  (рег. №07АП-3780/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 года по делу №А45-2189/2014 (судья Цыбина А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» (ОГРН 1115476103060), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» (ОГРН 1095406017926), г. Новосибирск,

о взыскании 155 185 рублей 96 копеек,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» (далее – ООО «Новосибирское ЭКБ», истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответст­венностью «Многопрофильная клиника» (далее – ООО «Многопрофильная клиника», ответчик) с иском о взыскании 155 185 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2012 по 13.11.2013.

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 по делу №А45-29424/2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Многопрофильная клиника» в пользу ООО «Новосибирское ЭКБ» взыскано 152 976 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 575 рублей 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 158 552 рубля 25 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Многопрофильная клиника» просит изменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Многопрофильная клиника» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 по делу №А45-29424/2012 с ООО «Многопрофильная клиника»  в пользу ООО «Новосибирское ЭКБ» взыскано 2 096 000 рублей долга за выполненные по договору № 1 -ПР на разработку технической проектной документации по возведению здания общественного назначения со встроен­ными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянкой по улице Топо­левой в городе Новосибирске от 10.01.2012, 140 252 рубля 75 копеек процентов за пользо­вание чужими денежными средствами за период с 27.01.2012 по 23.11.2012 и 34 181 рубль 26 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на частичное исполнение ООО «Многопрофильная клиника» данного судебного акта платёжными ордерами № 000010 от 26.08.2013, № 000424 от 10.09.2013, платёжными поручениями № 000308 от 12.11.2013, № 00008 от 13.11.2013 на общую сумму 873 656 рублей 18 копеек, ООО «Новосибирское ЭКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В ходе рассмотрения дела №А45-29424/2012 установлено, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ. Фактически обязательство по оплате выполненных работ было полностью выполнено лишь 13.11.2013, вследствие чего за пользование чужими денежными средствами в виде просрочки оплаты подлежат начисле­нию проценты за общий период с 24.11.2012 по 13.11.2013.

Придя к выводу о том, что об обоснованности требования ООО «Новосибирское ЭКБ» о взыскании с ООО «Многопрофильная клиника» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 976 рублей 98 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться исходя из ставки 8,25 % годовых следующим образом: в период с 24.11.2012 по 26.08.2013 от суммы долга 2 096 000 рублей 00 копеек, что составляет 130 650 рублей 67 копеек; в период с 26.08.2013 по 10.09.2013 от суммы 1 256 525 рублей 08 копеек (с учётом погашения в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 34 181 рубля 26 копеек (2 096 000 рубля 00 копеек долга+34 181 рубль 26 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины-873 565 рублей 18 копеек оплаты), что составляет 4 319 рублей 30 копеек; в период с 10.09.2013 по 12.11.2013 от суммы 1 255 175 рублей 08 копеек, что составляет 17 833 рубля 95 копеек; в период с 12.11.2013 по 13.11.2013 от суммы 755 175 рублей 18 копеек, что составляет 1 73 рубля 06 копеек.

Правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на отсутствие вины ответчика в затягивании оплаты долга.

Действительно, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом от ответчика, сделанном до принятия судом первой инстанции решения по делу (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, и скорректировав с учетом перечисленных выше обстоятельств, отказал в снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они рассчитаны  исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Уменьшая в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, арбитражный суд должен соблюсти баланс интересов сторон с целью восстановления нарушенных прав истца.

При этом низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/2010 по делу №А41-13284/09, однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения предъявленных к взысканию процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28 марта 2014 года по делу №А45-2189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   В.М. Сухотина