Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А45-22753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-22753/2013

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014 года                                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО Сельскохозяйственное предприятие «Суздаль» (07АП-3268/14) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 года по делу №  А45-22753/2013  (судья А.А.Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКОМ" (ОГРН: 1025401909961), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" (ОГРН: 1125476101871), с. Суздалка, Доволенский район, Новосибирская область,

о взыскании 317 504 рублей 13 копеек основного долга за поставленный товар, 6 574 рублей 36 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" о взыскании 317 504 руб. 13 коп. основного долга за поставленные  на основании разовых сделок купли-продажи запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике,. 6 574 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 19.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКОМ" взыскано 272 162 руб. 24 коп. основного долга, 5 764 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 277 927 руб. 19 коп., а также 8 131 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СХП «Суздаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец не доказал правомочность Васильева В.Ф. и Горюнова Н.Н. на подписание товарных накладных №№ 5491 и 6237. В доверенностях Васильева В.Ф. и Горюнова Н.Н. не указан перечень товарно-материальных ценностей, которые вправе получить указанные лица, а также их денежная оценка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить в силе, указывает, что ответчик приобретал у него товар путем выборки со склада продавца доверенными лицами.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом по разовым сделкам ответчику поставлялись запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике.

Получение ответчиком товара на 272 162 руб. 24 коп. подтверждается товарными накладными№5491 от 22.08.2013 на сумму 246 045,96 рублей и №6237 от 12.09.2013 на сумму 26 116,28 рублей, и доверенностями на лиц, получивших товар.

Доверенность №32 от 22.08.2013 выдана зам. директора Горюнову Николаю Николаевичу, со сроком действия по 31.08.2013, подписана руководителем и главным бухгалтером ЗАО СХП «Суздаль». На доверенности проставлена печать ЗАО СХП «Суздаль». Доверенность выдана на получение з/частей в ассортименте от ООО «СКОМ». По указанной доверенности зам. директора Горюнов Н.Н. получил товар на складе ООО «СКОМ» по товарной накладной №5491 от 22.08.2013 на сумму 246 045,96 рублей с НДС.

Доверенность №47 от 11.07.2013 выдана водителю Васильеву Виктору Фёдоровичу, со сроком действия по 21.09.2013, подписана руководителем и главным бухгалтером ЗАО СХП «Суздаль», на доверенности проставлена печать ЗАО СХП «Суздаль». Доверенность выдана на получение з/частей в ассортименте. По указанной доверенности водитель Васильев В.Ф. получил на складе ООО «СКОМ» по товарной накладной №6237 от 12.09.2013 товар на сумму 26 116,28 рублей с НДС.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом надлежащими, подтверждающими факт получения ответчиком запасных частей.

Отсутствие в доверенностях перечня товарно-материальных ценностей, которые были вправе получить Горюнов Н.Н. и Васильев В.Ф., с учетом выдачи доверенностей самим ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у названных лиц соответствующих полномочий. О фальсификации товарных накладных и доверенностей ответчик не заявлял.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в порядке ст. 395 ГК РФ по банковской ставке 8,25 % в год с учетом удовлетворенных судом исковых требований по двум товарным накладным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 года по делу №  А45-22753/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

       О.Б. Нагишева

  Судьи

  Е.И. Захарчук

  О.Ю. Киреева