Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А27-16138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А27-16138/2013

«11» июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  27 марта 2014 г. по делу № А27-16138/2013 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита Новосибирск» (ОГРН 1125476167706, ИНН 5406726875, г. Новосибирск, ул. Крылова,  36, офис 102)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярка)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецзащита Новосибирск» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.05.2013 № 12-228 товар в размере 288 300 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  27 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены,  с ОАО «Шахта «Алексиевская» в пользу ООО «Спецзащита Новосибирск» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 288 300 руб.; государственная пошлина в размере 8 766 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права,  несоблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

Истец до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей  сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 12-228 от 01.05.2013 истец поставил в адрес ответчика товар, номенклатура, количество, ассортимент и стоимость которого указаны в соответствующих спецификациях к спорному договору, на общую сумму 288 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 470 от 08.07.2013 года, № 437 от 27.06.2013 года, № 503 от 17.07.2013 года и актом сверки взаимных расчетов за период январь – август 2013 года, подписанными сторонами без разногласий.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

Срок оплаты поставленной продукции предусмотрен пунктом 2.2.1. спорного договора и спецификациями № 2 - № 4 с отсрочкой платежа 20 дней и внесением 100% предоплаты соответственно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар  послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности поставки товара на спорную сумму и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате.

Выводы суда в данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной истцом товарными накладными № 470 от 08.07.2013 года, № 437 от 27.06.2013 года, № 503 от 17.07.2013 года и актом сверки взаимных расчетов за период январь – август 2013 года, подписанными сторонами без разногласий по состоянию на 31.08.2013 и ответчиком не оспорен.

Между тем, судом первой инстанции  не принято во внимание следующее.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок - это система обязательных норм (правил), императивных указаний, касающихся внесудебного урегулирования материально-правового спора, которые необходимо выполнить сторонам такого спора до обращения в арбитражный суд. Предъявление претензии в любом случае предусматривает соблюдение ряда правил, а именно: письменная форма претензии; предъявление ее непосредственному нарушителю гражданских прав субъекта защиты (или лицу, оспаривающее право субъекта защиты); конкретно-определенный, а не общий характер предъявляемого требования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как следует из материалов дела и признано участниками процесса, договор № 12-228 от 01.05.2013 между сторонами по делу заключен.

Пунктом 9.2. договора № 12-228 от 01.05.2013 установлено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Из протокола разногласий к договору № 12-228 от 01.05.2013, подписанного как покупателем, так и ответчиком следует, что «Раздел 9, в п.9.2. вместо слов «…В Арбитражный суд Новосибирской области.» читать слова «… в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, после соблюдения сторонами процедуры претензионного урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента ее получения.».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что разногласий по содержанию пункта 9.2. договора (в редакции протокола разногласий) у сторон не имелось, редакция указанного пункта при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не изменялась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором поставки № 12-228 от 01.05.2013 стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Доводы истца о признании спорной задолженности ответчиком со ссылкой на подписанный им акт сверки (л.д.22) не является основанием для освобождения истца от соблюдения претензионного порядка, установленного договором (в редакции протокола разногласий).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику письма от 10.09.2013 (л.д.13), претензии № 21 от 29.08.2013.

При этом ссылка суда первой инстанции на отметку на указанной претензии о ее направлении по факсимильной связи является ошибочной, поскольку на претензии указан номер телефона (факса) истца.

Таким образом, доказательств направления в адрес ОАО «Шахта «Алексиевская» претензии с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 9.2. договора (в редакции протокола разногласий), в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Спецзащита Новосибирск» не представлено. ОАО «Шахта «Алексиевская» факт получения претензии отрицает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Спецзащита Новосибирск» не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 9.2. договора (в редакции протокола разногласий); решение судом первой инстанции принято в нарушение требований процессуального законодательства.

В соответствии с п.2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, суд обязан был оставить исковое заявление истца к ответчику без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с п.1 статьи 149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п.2 статьи 148 АПК РФ.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.п.3 п.1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения по основаниям п.2 статьи 148 АПК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению  № 653 от  29.10. 2013 г. в размере 8766 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 3 статьи 269,  статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда   Кемеровской области от  27 марта 2014 г. по делу

№ А27-16138/2013  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита Новосибирск» о взыскании с Открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» задолженности за поставленный по договору от 01.05.2013 № 12-228 товар в размере 288 300 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита Новосибирск» (ОГРН 1125476167706, ИНН 5406726875) в пользу Открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                              Судьи :                                                  Л.А.   Колупаева      

                                                                                           А.Л.  Полосин