Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А03-2425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-2425/2014

резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 11 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014 по делу № А03-2425/2014 (судья А. Ю. Сбитнев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ИНН 2225126013, ОГРН 1112225014120) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о признании незаконным и отмене постановления № 01-14/12 от 27.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – административный орган, Управление) № 01-14/12 от 27.01.2014 о назначении административного наказания.

Решением суда от 14.04.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления № 01-14/12 от 27.01.2014.

В обоснование жалобы Общество указывает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 заместителем начальника отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае выявлено нарушение установленных правил оформления паспортов сделок ООО «Сельхозпродукт».

ООО «Сельхозпродукт» 07.09.2012 заключило контракт № 07/09 с ООО СП «MARKO POLO ARGO FERMA» (Узбекистан) – нерезидентом, на поставку муки ржаной обдирной на сумму 200 000,00 долларов США, сроком действия до 31.12.2013.

10.09.2012 для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту ООО «Сельхозпродукт» в соответствии с Инструкцией ЦБРФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция) оформило паспорт сделки № 12090004/2337/0004/1/0 в Железнодорожном филиале ЗАО КБ «Зернобанк» в г. Барнауле, в пункте 1.2 раздела 1, которого указало адрес: г. Барнаул, ул. Пушкина, 36.

Решением № 1 единственного учредителя от 18.02.2013 место нахождения ООО «Сельхозпродукт» изменено с г. Барнаул, ул. Пушкина, 36 на г. Барнаул, ул. Короленко, 105, офис 704.

В нарушение Инструкции Общество несвоевременно переоформило паспорт сделки № 12090004/2337/0004/1/0.

По данному факту 15.01.2014 заместителем начальника отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае составлен протокол об административном правонарушении № 01-14/12.

На основании указанного протокола 27.01.2014 вынесено постановление № 01-14/12, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности;  отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В силу пункта 8.1 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорт сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Пунктом 8.3 Инструкции установлено, что одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 8.4 Инструкции при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением № 1 единственного учредителя от 18.02.2013 место нахождения ООО «Сельхозпродукт» было изменено с г. Барнаул, ул. Пушкина, 36 на г. Барнаул, ул. Короленко, 105, офис 704.

Указанные изменения в ЕГРЮЛ внесены 27.02.2013.

Фактически паспорт сделки № 12090004/2337/0004/1/0 ООО «Сельхозпродукт» переоформило 19.08.2013 с нарушением установленного срока на 129 дней.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя валютные операции, Общество несвоевременно переоформило паспорт сделки, не выполнило требования валютного законодательства и не предприняло всех мер к его исполнению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному переоформлению паспорта сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии защитника Общества Щербаковой О. В., действовавшей по доверенности от 10.01.2014.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества Бахина А. А.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на малозначительность совершенных административных правонарушений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Допущенное Обществом административное правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности и, как следствие, несет потенциальную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, невыполнение Обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Несвоевременное представление в банк переоформленного паспорта сделки препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Отклоняя доводы Общества, апелляционная инстанция отмечает, что валютный контроль должен носить устойчивый характер и его соблюдение является обязанностью каждого участника данных правоотношений, однако в 2013 году со стороны должностных лиц Общества не было надлежащего контроля за своевременным представлением в банк необходимых документов, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, несмотря на то, что Общество является постоянным участником внешнеторговых сделок.

 Кроме того, необходимые документы в банк представлены Обществом с существенной просрочкой установленного срока – более 4 месяцев, в результате чего государство в лице уполномоченного органа не имело возможности осуществлять надлежащий валютный контроль путем сбора полной информации о проводимых резидентами валютных операциях.

Доводы Общества не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности и не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтом основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Добровольное