Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А02-1838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А02-1838/2013

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца:  Тодошев Д.Г., по доверенности от 29.11.2012г.,

от ответчика: Усков В.А.  выписка из ЕГРЮЛ  в деле,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай апелляционную жалобу ООО «ДИОНИС» на определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 18.03.2014 года по делу №  А02-1838/2013 (07АП-4076/14) (судья Е.Ф. Кириченко)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 40000 рублей в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (ОГРН 1050400819754, ИНН 0411122414, ул. Ленина, 199, г. Горно-Алтайск)  к обществу с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН 1040400669253, ИНН 0408009962, пр. Коммунистический, 8, кв. 47, г. Горно-Алтайск) о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (далее – ООО «ДИОНИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее – ООО «Стелс») о признании права собственности на незавершенный строительством объект: два недостроенных этажа здания, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул.В.И. Чаптынова, д.5, площадью застройки 363,5 кв.м., Литер: А; о признании за ООО «ДИОНИС» права на приобретение земельного участка и фундамента ленточного из фундаментных блоков, расположенного по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.В.И. Чаптынова, д.5, либо об обязании ООО «Стелс» приобрести два недостроенных этажа здания расположенного по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.В.И. Чаптынова, д.5, площадью застройки 363,5 кв.м., Литер: А.

Решением от 05 декабря 2013 года Арбитражный суд Республики Алтай исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» оставил без удовлетворения.

13.02.2014 ООО «Стелс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением, ООО «ДИОНИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истец не доказал факт несения судебных расходов. Считает, что денежные средства в сумме 40 000 рублей перечислены представителем ООО «Стелс» Базелевым П.В. самому себе, что следует из представленных в материалы дела приходно – кассовых ордеров.

ООО «Стелс» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 18.03.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.10.2013 (т. 2, л. д. 45-46), акт выполненных работ по исполнению договора на оказание юридических услуг от 11.02.2014  (т.2 л. д. 47), приходный кассовый ордер № 12698036 от 11.02.2014 на сумму 10000 рублей (т.2 л. д. 48), приходный кассовый ордер № 12637796 от 16.01.2014 г. на сумму 30000 рублей с назначением платежа «за услуги представителя по делу А02-1838/2013 плательщик Усков В.А. за ООО «Стелс» (т.2 л.д. 48, 49), всего на общую сумму 40 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая доказанность несения истцом судебных издержек на представителя, исходя из категории спора, уровня его сложности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 40 000 рублей.

ООО «ДИОНИС» доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представило.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 40 000 рублей перечислены представителем ООО «Стелс» Базелевым П.В. самому себе, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, так из приходного кассового ордера № 12698036 от 11.02.2014 на сумму 10000 рублей (т.2 л. д. 48), приходного кассового ордера № 12637796 от 16.01.2014 г. на сумму 30000, а также справки Филиала «Эл Банк – Алтай» (т.2 л.д. 54), следует, что оплата производилась директором ООО «Стелс» Усковым В.А. в качестве гонорара за представительские услуги.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО «Стелс», реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем апелляционной жалобы платежным поручением № 296 от 15.04. 2014 года государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 18.03.2014 года по делу №  А02-1838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ДИОНИС» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 296 от 15.04.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева