Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А27-16900/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-16900/2013

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Панферова С.В. по доверенности от 01 августа 2012 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тариф Уголь Сервис», город Новосибирск  (рег.№ 07АП-505/14(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта  2014 года по делу №А27-16900/2013 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тариф Уголь Сервис», город Новосибирск (ОГРН 1024201298538)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН 1034205069942)

третье лицо: Зубарев Валерий Павлович, Кемеровская область, город Полысаево

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тариф Уголь Сервис» (далее - ООО «Тариф Уголь Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее - ООО «Аквамаркет», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: здания «ПИТ-СТОП», находящегося по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, пр. Межквартальный, 5, кадастровый номер  2:38:0101001:1466:437/4:1000:АА1А2АЗ, площадью 673 кв. м; земельного участка, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, кадастровый номер 42:38:0101001:1466, площадью 1 987,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта  2014 года по делу №А27-16900/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Тариф Уголь Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что в связи с признанием договоров купли-продажи от 07.05.2007 недействительными, истец остается собственником указанных объектов. Таким образом, ООО «Аквамаркет» заключило договор купли-продажи спорного имущества с лицом, не уполномоченным распоряжаться этим имуществом, а значит, последний владеет имуществом незаконно.

ООО «Аквамаркет» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Тариф Уголь Сервис», Зубарев В.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, поддержавшего позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на признание недействительными: договора купли - продажи от 07.05.2007, заключенного между ООО «Тариф Уголь Сервис» (продавец) и Зубаревым В. П. (покупатель), здания «ПИТ-СТОП», находящегося по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, пр. Межквартальный, 5, кадастровый номер 42:38:0101001:1466:437/4:1000:АА1А2АЗ, площадью 673 кв. м; договора купли-продажи от 07.05.07 земельного участка, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, пр. Межквартальный, 5, кадастровый номер 42:38:0101001:1466, площадью 1987,5 кв. м, что установлено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 года по делу № А27-14735/2012.

Последствия действительности сделок в виде двусторонней реституции по указанному делу не применены. Указанные объекты недвижимости были переданы ООО «Аквамаркет» по договору № 2478 от 06.08.2012, который является одновременно актом приёма-передачи. Однако регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за ООО «Аквамаркет» на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не произведена.

Считая, что в связи с признанием договоров купли-продажи от 07.05.2007 недействительными, ООО «Тариф Уголь Сервис» остаётся собственником спорного имущества, а поскольку ООО «Аквамаркет» заключило договор купли-продажи с лицом, не уполномоченным распоряжаться спорным имуществом, следовательно, ответчик владеет имуществом незаконно, ООО «Тариф Уголь Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт владения ООО «Тариф Уголь Сервис» спорным недвижимым имуществом на праве собственности документально не подтверждён.

Напротив, вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 08.11.2013 по делу № 2-2765/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ООО «Тариф Уголь Сервис» к Зубареву В.П. о признании права собственности на спорное имущество, отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Аквамаркет» владеет спорным имуществом на основании договора купли-продажи № 2478 от 06.08.2012. В удовлетворении иска Зубарева В.П. к ООО «Аквамаркет» о признании недействительным договора купли-продажи № 2478 от 06.08.2012 решением № 2-2765/2013 от 08.11.2013 отказано. Указанным решением также признано право собственности ООО «Аквамаркет» на спорное имущество.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в совокупности всех необходимых условий для удовлетворения виндикационного иска, в связи с недоказанностью, прежде всего, права собственности истцом на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Тариф Уголь Сервис».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта  2014 года по делу №А27-16900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев