Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А27-10985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-10985/2013

16 июня 2014 года

(резолютивная часть объявлена 09 июня 2014 года)                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шулико Фёдора Владимировича (рег. № 07АП-3906/14(1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Метелица» (ОГРН 1074217009459, ИНН 4217098743) по заявлению конкурсного управляющего должника Неволиной Е.В. о привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты его услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Метелица», город Новокузнецк (ООО «Дом отдыха «Метелица», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 23 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна.

10 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дом отдыха «Метелица» Неволиной Е.В. о привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Дом отдыха «Метелица» - юриста Шулико Федора Владимировича и установлении размера оплаты его услуг.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 04 марта 2014 года) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Дом отдыха «Метелица» по оспариванию сделок должника привлечен Шулико Федор Владимирович с размером вознаграждения: - составление искового заявления (заявления об оспаривании сделки должника) – 5000 руб. за 1 документ; - составление заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов – 1000 руб. за 1 документ; - составление апелляционной, кассационной жалобы – 7000 руб. за 1 документ; - представление интересов заказчика в суде – 7000 руб. за 1 судодень; - командировочные расходы - в размере фактически понесенных расходов. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

С вынесенным определением не согласился Шуликов Ф.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на противоречие оспариваемого определения статьям 1, 421 ГК РФ, пунктам 3, 5, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, превышение лимита по пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не может быть основанием для уменьшения вознаграждения привлеченного специалиста, если такое вознаграждение соответствует рыночным условиям и цене, обычно взимаемой за аналогичные услуги. Полагает, что у суда первой инстанции не было юридических и фактических оснований снижать размер оплаты услуг привлеченного специалиста, поскольку размер оплаты соответствует рыночной стоимости подобных услуг и соразмерен ожидаемому результату, причем результату, который уже к настоящему времени достигнут. Фактически в конкурсную массу возвращено имущество стоимостью 38 794 159,72 руб. Суд принуждает выполнять услуги, стоимость которых составляет 3 879 415 руб. всего за 19 000 руб.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что до введения процедур банкротства должником применялась упрощенная система налогообложения, бухгалтерские балансы не составлялись, в налоговый орган не сдавались. В связи с чем расчет лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов на основании данных бухгалтерской отчетности невозможен. Вместе с тем при проведении процедуры наблюдения какого-либо имущества должника временным управляющим не выявлено. В отзыве на заявление о признании должника банкротом от 10.09.2013г. руководителем должника также указано на то, что имущество, дебиторская задолженность у должника отсутствуют.

При отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо имущества суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о рассмотрении в судебном порядке на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве вопроса о привлечении специалистов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оплата услуг иных лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должны быть доказаны не только необходимость привлечения таких специалистов, но обоснованность предполагаемого размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что все имущество должника (недвижимость в количестве 14 объектов) отчуждены должником в феврале-марте 2013г., что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.75-102). Поскольку при проведении анализа финансового состояния должника временному управляющему не были предоставлены доказательства оплаты отчужденного недвижимого имущества, временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В процедуре конкурсного производства управляющим поданы заявления об оспаривании соответствующих сделок должника, которые приняты к производству и на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалиста, по существу не были рассмотрены.

Согласно сведениям, представленным саморегулируемой организацией – Некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», конкурсный управляющий Неволина Е.В. не имеет профессионального юридического образования, специальными познаниями не обладает.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что для предоставления интересов конкурсного управляющего должника в судебных разбирательствах по оспариванию сделок должника необходимы соответствующие специальные юридические познания, с  учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения специалиста для обеспечения деятельности управляющего, надлежащего исполнения обязанности конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

Привлекая специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Дом отдыха «Метелица» - юриста Шулико Федора Владимировича, суд первой инстанции установил следующий размер вознаграждения:

- составление искового заявления (заявления об оспаривании сделки должника) – 5000 руб. за 1 документ;

- составление заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов – 1000 руб. за 1 документ;

- составление апелляционной, кассационной жалобы – 7000 руб. за 1 документ;

- представление интересов заказчика в суде – 7000 руб. за 1 судодень;

- командировочные расходы - в размере фактически понесенных расходов.

При установлении вознаграждения привлеченному специалисту суд правомерно руководствовался рекомендованными минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области по состоянию на 11.03.2013.

При определении размера вознаграждения непосредственно за составление процессуальных документов суд первой инстанции исходил из того, что основным процессуальным документом является заявление об оспаривании сделки должника, иные процессуальные документы, необходимость составления которых может потребоваться в ходе судебных разбирательств, как правило, имеют менее сложный характер.

Отказывая в остальной части в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что целью привлечения специалиста является оспаривание сделок должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представление интересов должника в государственных, муниципальных, иных органах, судебных процессах по иным гражданским, уголовным, административным делам не связано с оспариванием сделок должника, представлением интересов конкурсного управляющего в соответствующих судебных заседаниях. О необходимости выполнения иных мероприятий, не связанных с оспариванием сделок должника, требующих специальных познаний, конкурсным управляющим не указано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что с учетом цели привлечения специалиста состав и размер расходов на оплату услуг привлеченного специалиста должен соотноситься с составом судебных расходов, которые могут быть отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Правовое консультирование в устной форме не относится к видам судебных расходов, которые могут быть возмещены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оплата командировочных расходов привлеченному лицу без их документального подтверждения противоречит целям и задачам конкурсного производства. С учетом особенностей расходования денежных средств в конкурсном производстве суд первой инстанции правомерно исходил из того, исполнителю могут быть возмещены только фактически понесенные, документально подтвержденные командировочные расходы.

Поскольку требования по заявлениям об оспаривании сделок должника являются неимущественными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение специалиста не может быть установлено в размере 10% от стоимости возвращаемого имущества. Более того, размер такого вознаграждения явно не соответствует принципу разумного расходования конкурсной массы, превышает установленные лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически в конкурсную массу возвращено имущество стоимостью 38 794 159,72 руб., соответственно, стоимость услуг привлеченного специалиста, оплачиваемых за счет имущества должника, должна составлять 10% или 3 879 415 руб. не основан на нормах права.

Суждение заявителя о том, что превышение лимита по пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не может быть основанием для уменьшения вознаграждения привлеченного специалиста, а также об отсутствии у суда первой инстанции юридических и фактических оснований снижать размер оплаты услуг привлеченного специалиста, поскольку размер оплаты соответствует рыночной стоимости подобных услуг и соразмерен ожидаемому результату, противоречит