Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-1665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-1665/2014

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 апреля 2014 года по делу №А45-1665/2014 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма Унипак»

(ОГРН 1122310001175), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ»

(ОГРН 1045402510944), г.Новосибирск

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Модульные комплексы», г.Новосибирск 

о взыскании 1 427 566, 43 руб.

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма Унипак» (далее- ООО «Гамма Унипак», истец)  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (далее- ООО «РЕНТ», ответчик) о взыскании 5 217 591, 44 руб., в том числе, задолженности в размере 567 797 , 12 руб., процентов за пользование займом в размере 504 320, 12 руб.,  пени за просрочку возврата займа в размере 355 449, 19  руб. по договору денежного займа с процентами №08 от 01.11.2011; 500 000, 00 руб.,  процентов за пользование займом в размере 155 589, 06 руб.,  пени за просрочку возврата займа в размере 121 500,00 руб.   по     договору   денежного займа  с  процентами  № 11  от  01.12.2011; 1 760 000, 00  руб.,  процентов за пользование займом в размере 532 918, 37  руб., пени за просрочку возврата займа в размере 427 680, 00 руб. по договору денежного займа с процентами № 12 от 20.12.2011; 200 000, 00 руб., процентов за пользование займом в размере 43 737, 58  руб., пени за просрочку возврата займа в размере 48 600, 00 руб. по договору денежного займа с процентами № 02 от 14.06.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014 оставлено в производстве исковое требование о взыскании 567 797, 12  руб., процентов за пользование займом в размере 504 320, 12 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 355 449, 19  руб. по договору денежного займа с процентами №08 от 01.11.2011; остальные требования выделены в отдельные производства.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено  Общество с  ограниченной ответственностью «Модульные комплексы».

С учетом заявленных истцом ходатайств (сначала об увеличении, затем об уменьшения исковых требований), судом рассмотрен спор о взыскании задолженности  в размере  567 797, 12 руб., процентов за пользование займом в размере 501 688, 90 руб.,  неустойки в размере 355 448, 67 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014г. иск удовлетворен, с ООО  «РЕНТ»  в пользу ООО «Гамма Унипак» взысканы задолженность в размере 567 797, 12 руб., проценты за пользование займом в размере 501 688, 90 руб.,  неустойка в размере 355 448, 67 руб.,  госпошлина по иску в размере 13 406, 02 руб.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, в части взысканной пени, применительно к рассматриваемому спору, у истца отсутствуют убытки (расходы), связанные с неисполнением ответчиком основного обязательства,  требование о взыскании  355 448, 67 руб. неустойки в отсутствие убытков явно несоразмерно, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам  дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ,  в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно взыскания суммы займа и процентов  за пользование займом, ответчиком не заявлено,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.11.2011 между  третьим лицом и ответчиком заключен договор займа №08, по условиям которого  третье лицо платежным поручением №1803 от 10.11.2011г. перечислило ответчику  денежные средства в сумме 1 600 000 руб.

С учетом  соглашения от 31.12.2011г. ответчик обязался в срок до 31.12.2012г. возвратить третьему лицу сумм займа.

В установленной договором срок до 31.12.2012г.  ответчиком произведен частичный возврат займа, задолженность составил 567 797, 12 руб.

Договором №2-УП от 02.09.2013г. третье лицо уступило право требования с ответчика задолженности по договору займа №08 от 01.11.2011г., что явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые  требования истца в части взыскания задолженности по займу в размере 567 797, 12 руб. и процентов за пользование займом  в размере 501 688, 90 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808  Гражданского Кодекса Российской Федерации,  пришел к правильному выводу о  достижении сторонами существенных условий договора уступки,  отклонив доводы ответчика о  нарушении сторонами договора уступки требований статей 382, 388 ГК Ф и при состоявшейся уступке, сумма долга подтверждена, исходя из условий пункта 2.2 договора займа об установлении процентов за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы займа, правомерно взыскал задолженность по займу и проценты за период с 10.11.2011г. по 31.08.2013г.

Выводы суда в указанной части ответчиком не  оспариваются.

В части   неустойки за несвоевременный возврат займа, суд исходил из согласованного сторонами условия  в части неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.2 договора  займа), статьи 330 ГК РФ, проверив расчет истца 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, признал правильным подлежащей взысканию неустойки в размере  355 448, 67 руб.

В силу статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статья 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию  неустойки, уплачиваемой при нарушении исполнения обязательства, вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, согласно статье 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

Суд  первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не  представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

Доводы апелляционной  жалобы  об отсутствии у истца убытков, связанных с неисполнением ответчиком  основного обязательства не соразмерности величины  неустойки, превышающей более чем в два раза двукратную учетную ставку Банка России, несостоятельны.

На основании положений нормы пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 №81 в части того, что  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2), не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями  переуступленного права требования по договору займа  последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, удержание неустойки, правомерно признано судом первой инстанции,  соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ  и условиям договора.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам  дела, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой  части отмене,   а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. 

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 07 апреля 2014 года по делу №А45-1665/2014 в обжалуемой части  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

      Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                             Н.В. Марченко