Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А03-2521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-2521/2014

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 марта 2014 года по делу №А03-2521/2014 (судья Лихторович С.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал» (ИНН 5249069377, ОГРН 1035200525821)

к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод»

(ИНН 2204001528, ОГРН 1082200562570)

о взыскании 346 836 руб. 63 коп.

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «НЕО Кемикал» (далее - ЗАО «НЕО Кемикал», истец)  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее - ФКП «БОЗ», ответчик) о взыскании 346 836,63 руб., в том числе 341 610 руб. - основного долга по договору поставки продукции №857/07-2013 от 12.07.2013, 5 226, 63  руб. неустойки за период с 21.10.2013 по 11.12.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014г. иск удовлетворен  с Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» в пользу закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал» взыскано 346 836 руб. 63 коп., в том числе 314 610 руб. - основного долга и 5 226 руб. 63 коп. - неустойки, 9 936 руб. 74 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ФКП «БОЗ»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения в части распределения государственной пошлины, просит решение суда в части  взыскания госпошлины в сумме 540, 01 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «НЕО Кемикал»  в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит решении суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон при имеющихся явке и материалам  дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ, решение суда в части взыскания основного долга и неустойки, ответчиком не обжалуется, изучив доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не  подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные  ЗАО «НЕО Кемикал»  требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из выполнения истцом  (поставщик)  условий договора  поставки  продукции №857/07-2013, заключенного с ФКП «БОЗ» от 12.07.2013  на  общую сумму 1 138 700 руб.  по товарной накладной №192/02 от 11.10.2013, ответчик (покупатель) допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар произвел частично в сумме 797 090 руб., в результате чего, образовалась задолженность в размере 341 610 руб.

В соответствии со статьями  329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара, в связи с чем, истец  начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2013 по 11.12.2013 в размере 5 226 руб. 63коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины, правомерно отнесены судом на ответчика.

Ответчик, возражая относительно  возложения на него судебных расходов в размере 540, 01 руб., ссылается на неправильно произведенный судом расчет от удовлетворенных требований 314 610 руб. - основной долг, 5 226 , 63 руб. - неустойка в общей сумме 319 836, 63 руб.

Вместе с тем, из мотивировочной части судебного акта, доказательств по делу следует сумма основного долга 341 610 руб. (а не 314 610 руб. как ошибочно указывает ответчик), таким образом, всего с ответчика взыскано  346 836, 63 руб. и правильно исходя из размера государственной пошлины в соответствии с под. 3 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, определен размер государственной пошлины - 9 936, 74 руб. (7000 руб. + 2 936,74 руб. (2% от 146 836, 63 руб.)).   

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части опечатка в сумме основного долга, с учетом правильно определенной общей суммы подлежащей взысканию с ответчика 346 836, 63 руб. (341 610 руб. +5 226,63 руб.), что соответствует  задолженности и неустойке по тексту мотивировочной части судебного акта,  не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта в части распределения судом судебных расходов, так как подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке  статьи 179 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен права - обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Взысканные судом судебные расходы по уплате госпошлины 9 936, 74 руб. соответствуют цене заявленного иска, в связи с чем, уменьшению  на 540, 01 руб. не подлежат.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции, не установлено.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 27  марта 2014 года по делу №А03-2521/2014 в обжалуемой части  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                             Н.В. Марченко