Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n 07АП-726/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № 07АП-726/09

18 февраля 2009 года.

Резолютивная часть  постановления оглашена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                         Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                                    Марченко Н. В.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Марченко Н.В. ,

при участии:

от истца: представитель  Бисеров Д.Г., действующий на основании доверенности от 28 января 2009 года , предъявлен паспорт,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от   Общества с ограниченной ответственностью  «СиЭмЭйСиДжиЭм Русь» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 24 ноября 2008 года  по делу №А45-14048/2008-62/261 ( судья Хлопова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «СиЭмЭйСиДжиЭм Русь» к Обществу с ограниченной ответственностью  «СИЛЬВЕР ТРАНСВЕЙ» о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СиЭмЭйСиДжиЭМ Русь» ( далее -  Общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР  ТРАНСВЕЙ» ( далее – ООО «СИЛЬВЕП ТРАНСВЕЙ» ) о  взыскании расходов , связанных с хранением  при перевозке контейнеров  TGHU4708401  и CRXU 3182360  в общей сумме 109 788 рублей 37 копеек, процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере 1475 рублей 28 копеек, расходы  на участие представителя в сумме 15 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме  4 025 рублей 27 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) и  мотивированы  неисполнением обязательств ответчика по  агентскому договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  24 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности   предоставления Обществом  ответчику услуг по хранению контейнеров.

Не согласившись с принятым решением , истец в апелляционной жалобе  просит его отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При этом указывает  на  неправомерность вывода арбитражного суда о том, что агентский договор заключен частично на русском, частично – на английском языке.

Полагает , что судом не приняты  во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие произведенные дополнительные расходы истца по хранению   при перевозке груза ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции определил в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть ее в отсутствие представителя  ООО «СИЛЬВЕР ТРАНСВЕЙ».

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в соответствии с положениями статьи   268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене  в  связи с несоответствием выводов , изложенных в решении , обстоятельствам дела .

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость , достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и  взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным истцом в дело доказательствам и отказывая в удовлетворении иска ,  суд первой инстанции пришел  к выводу об  отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих  факт оказания истцом  услуг ответчику по хранению контейнеров и наличия  в соответствии с этим  у ООО «СИЛЬВЕР ТРАНСВЕЙ» задолженности перед истцом .

Данные  выводы  суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Так , из представленных материалов видно, что   между  ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (Агент)  и  ООО «СИЛВЕР  ТРАНСВЕЙ» ( Принципал)  27.08.2007 года  заключен  агентский договор №  Ф1 – 109  ( далее – договор) , по условиям которого  принципал поручает, а агент  за вознаграждение и за счет принципала  берет на себя обязательства  по организации  перевозок  и ТЭО экспортных  и импортных  грузов принципала  с согласованием пунктов отправки и назначения. ( л.д.  15-19)

Оценивая представленный договор  на предмет соответствия действующему законодательству, апелляционная инстанция находит его  заключенным в полном соответствии с главой 52 ГК РФ  и  полагает, что на  сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются  нормы статей 1005-1011 ГК РФ.

Расчеты за оказанные услуги в соответствии с  пунктом 2.3 договора  производятся  согласно статьи Ш договора.

Суждения арбитражного суда о том, что  указанный агентский договор частично составлен на русском , а частично – на английском языках, необоснованны и не соответствуют действительности, поэтому  положения части 5 статьи  75 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Как следует из текста  представленного договора  от 27.08.07г.  он как единый документ составлен на русском языке без сокращений , подписан сторонами,  вставок из иностранных  слов и предложений не имеется. ( л.д. 15-19)

Представленный на второй половине листа иностранный текст   имеет самостоятельное значение  и одновременно  с текстом на русском языке   апелляционной инстанцией не рассматривается.

Из материалов дела видно, истец (Агент)  осуществил для ответчика (Принципала)   в рамках исполнения вышеназванного агентского договора  перевозку двух  контейнеров  (№№ TGHU4708401  и CRXU 3182360)  из Китая в г. Новосибирск.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций №№ 93929502, 93929414   о приеме  этих контейнеров (№№ TGHU4708401 и CRXU 3182360) РЖД станции Находка(Дальний Восток)   и направлении их  г. Новосибирск  для передачи после выгрузки  ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (истцу) . (л.д. 34, 38)

Железнодорожную перевозку груза в указанных контейнерах  ООО «СИЛЬВЕР ТРАНСВЕЙ»  полностью оплатил , исходя из условий заключенного между сторонами агентского договора, что подтверждается платежными поручениями  №№ 037, 027, 038. (л.д. 26-28)

Номера контейнеров  в указанных счетах  полностью совпадают  с номерами ,  указанными в квитанциях  о приеме этих контейнеров РЖД . (л.д. 34,38).

Указанные обстоятельства  свидетельствуют об исполнении сторонами  условий агентского договора по организации и оплате перевозок  грузов.

Судом первой инстанции   в постановленном решении фактически отвергнуты  сложившиеся из договора взаимоотношения между сторонами, поскольку  не приняты как доказательства  квитанции №№ 93929502, 93929414 на листах дела 34,38 , при этом судом сделана ссылка в обоснование своего вывода на то обстоятельство, что в этих квитанциях нет  сведений об ответчике как о грузополучателе.

Данные суждения апелляционная инстанция находит ошибочными, поскольку  арбитражным судом не принята во внимание  правовая природа агентского договора.

Вместе  с тем,  статья 1005 ГК РФ  не запрещает  Агенту совершать действия по поручению Принципала от своего имени, а также вступать  в сделки с третьими лицами от своего имени.

Исходя из положений закона об агентировании,  необязательно  указание  в документах по сделкам имени Принципала.

Следовательно,   правоотношения, сложившиеся по перевозке контейнеров №№ TGHU4708401  и  CRXU 3182360, происходили в рамках заключенного между сторонами агентского договора  от 27.08.07года, поскольку были  в части  оплаты за перевозку груза  исполнены принципалом и вышеназванные доказательства  признаются апелляционным судом относимыми и допустимыми.

Основанием для  обращения в арбитражный суд явилась задолженность ответчика перед агентом  за хранение  контейнеров в порту в сумме  109 788 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств  факта оказания  услуг принципалу по хранению контейнеров.

Вместе  с тем ,  из представленных материалов следует, что груз  , находящийся в  двух контейнерах  прибыл в Российскую Федерацию 17.01.2008 г. ( л.д. 32 таможенная декларация) , прошел таможенный досмотр  18.01.2008 г.( контейнер № CRXU3182360)  и  30.12.2007г. ( контейнер № TGHU4708401) , а принят  перевозчиком на  станции Находка – Восточная для отправления в г. Новосибирск 09.02.2008 г,  что подтверждается  штампом о приеме груза. (л.д. 34, 38)

Следовательно,  с 17.01.2008 года по 09.02.2008 года груз в указанных контейнерах находился   на территории РФ в порту Находка,  что  не исключает возможность  совершения в указанный период  с данным грузом  действий , в том числе по хранению  и сортировке.

Согласно  пункту 2.1.3 договора,   Агент имеет право  заключать от своего имени договоры  для исполнения обязательств по агентскому договору.

В соответствии с  пунктом 2.4 договора   Принципал обязан  оплачивать все дополнительные расходы  по перевозке, хранению, портовой обработке груза, задержке  свыше свободного  периода оборудования и транспортных средств агента и  судовладельца  в соответствии с условиями коносамента  судовладельца  либо дополнительно согласованные с агентом.

Согласно  актов выполненных работ  № СМА0072.082 от 13.02.2008 и СМА0071.082 от 19.02.2008 года ООО Транс Сибирский  Экспресс  Сервис оказал истцу  транспортно – экспедиторские услуги  по контейнерам  №№ TGHU4708401, CRXU3182360  в  размере  78 935 рублей 15 копеек и 32 371 рубль 88 копеек соответственно. ( л.д. 42-44)

На эти же суммы  ООО Транс Сибирский Экспресс Сервис выставил  агенту счета, где  назначением счетов указаны – сортировка , хранение , сбор за превышение трехдневного срока отгрузки, в  основаниях оплаты  указаны номера актов выполненных работ. (л.д. 39-41)

Суммы по данным счетам агентом (истцом)  платежными поручениями № 827 от 28.02.08г.,  № 950 от 06.03.08г, № 1020 от 12.03.08г.  оплачены в полном объеме. ( л.д. 22-24)

При этом ООО Транс Сибирский Экспресс Сервис  указан в квитанциях о приеме груза по двум контейнерам как  плательщик на станции отправления (Находка Восточная).

Оценивая названные выше доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ , апелляционный суд признает их  относимыми , допустимыми  и подтверждающими тот факт, что в процессе  исполнения агентского договора  от 27.08.07г. возникли обстоятельства, подпадающие под действие  пункта 2.2.4 и  которые надлежит квалифицировать  как дополнительные расходы  по перевозке, хранению , портовой обработке груза.

Указание в актах выполненных работ на транспортно – экспедиторские услуги не исключает , по мнению суда апелляционной инстанции,  их последующую расшифровку как  сортировка, хранение и т.п., более того, в силу  статьи 1 агентского договора  транспортно – экспедиционное обслуживание  также входит в его предмет.

Каких – либо ограничений в действиях Агента  договором не установлено.

В силу обязательств Принципала, возложенных на него агентским договором , а также исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ, указанные расходы  должны быть возмещены Агенту ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признает  оказанные Агентом услуги согласованными с Принципалом , поскольку счета – фактуры №№ 3418/00023-300084 от 05.03.08г., 3418/00017-300074 от 26.02.08г. были  отданы  директору  ООО «СИЛВЕР ТРАНСВЕЙ», о чем свидетельствует его  роспись 30 мая 2008 года . ( л.д. 20,21)

Какой – либо особой формы отчета Агента перед Принципалом договором не предусмотрено, поэтому суд апелляционной инстанции , исходя из обстоятельств дела и представленного договора, расценивает действия Агента по вручению  счетов-фактур директору ООО «СИЛВЕР ТРАНСВЕЙ» как предоставление отчета .

В соответствии с частью 3 статьи 1008 ГК РФ  принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту  в течение 30 дней со дня получения  отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном  случае отчет считается принятым принципалом.

В материалах дела отсутствуют сведения о возражениях Принципала , следовательно, порядок предоставления отчета признается соблюденным.

Исходя из вышеизложенного, ответчик  обязан возместить расходы истца в сумме 111 307рублей 03 копейки (32 371 ,88 + 75 495, 69 +  3 439, 46 =111 307,03).

Однако,  истцом заявлена меньшая сумма  -  109 788 рублей 37 копеек, а поскольку исковые требования не могут быть  увеличены судом, то  принимается заявленная истцом сумма в указанном им размере.

С учетом требований части 3 статьи 1008 ГК РФ  срок платежа Принципала наступил  01.06.2008 года, поскольку оплата в добровольном  порядке не произведена, то истцом обоснованно  предъявлены проценты  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. (л.д. 5)

В соответствии  с частью 2 статьи 110 ГК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом , в пользу которого принят судебный акт , взыскиваются  с другого лица , участвующего в деле в разумных пределах.

От истца  в судебном заседании  участвовал представитель,  отношения с ним оформлены договором,  оплата  произведена платежным поручением № 3306 от 22.07.2008 года.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает, что  требования истца о возмещении затрат на представителя обоснованны , вместе  с тем, учитывая сложность дела , количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости,  полагает, что необходимо снизить заявленный размер расходов до 10 000рублей.

В силу требований  части 1 статьи 110  ГПК РФ судебные расходы  по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271,  пунктом части  1 статьи 270  АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Новосибирской области  от  24 ноября 2008 года   по делу №А45-14048/2008-62/261 отменить , принять по делу новое решение , изложив его в следующей редакции:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «СИЛЬВЕР ТРАНСВЕЙ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью  «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь»  сумму дополнительных расходов в размере 109 788 рублей 37 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  1 475 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по  уплате государственной пошлины  при подаче иска в размере 4 025 рублей 27 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, а  всего 126 288 рублей 92 копейки (сто двадцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь рублей 92 копейки) .

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в  течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                                  Марченко Н. В.

                                                                                                           Гойник Л. А.