Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А27-3222/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-3222/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен, заявление),

от ответчика : без участия (извещен,)

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (рег. № 07АП-4604/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года (судья Нестеренко А.О.) по делу № А27-3222/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСибирь» (ОГРН 1105476006020, ИНН 5402525543), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), г. Юрга Кемеровской области о взыскании 682 544 рублей,    

                                                                 УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСибирь»  (далее – ООО «АвтоТрансСибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод», ответчик) с иском о взыскании 410 000 рублей основного долга по договору от 24.12.2012 № КМ 13-1658/2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и 272 544 рублей пени за просрочку оплаты услуг за период с 14.02.2013 по 28.02.2014.

            Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 330, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных истцом по договору от 24.12.2012 № КМ 13-1658/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А27-3222/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014 исковые требования в части взыскания 120 000 рублей основного долга по заявкам №№392, 408 и 34234руб. пени оставлены без рассмотрения. С ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО «АвтоТрансСибирь» взыскано 290 000 рублей основного долга, 237 370 рублей пени, а также 13 547,40 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Юргинский машзавод» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014 в части взыскания пени, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предусмотренный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых) чрезмерно завышен по сравнению с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки. Взысканная арбитражным судом неустойка в размере 237 370руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по уплате суммы основного долга 290 000руб. Поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства ответчик был лишен права заявить о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки. Поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости перевозок, учитывая принятие ответчиком всех возможных мер для погашения задолженности, а также тот факт, что сумма неустойки практически равна сумме основного долга, ответчик считает, что суд должен был снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения.

ООО «АвтоТрансСибирь» представило в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отзыве ответчика на исковое заявление такого ходатайства не содержится; такое требование не может быть заявлено в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ООО «АвтоТрансСибирь» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014 по делу № А27-3222/2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО «АвтоТрансСибирь» (экспедитором) и ООО «Юргинский машзавод» (заказчиком) заключен договор о предоставлении транспортных услуг № КМ 13-1658/2012, согласно пунктам 1.1, 2.1.1, 6.7 которого заказчик на основании заявки, являющейся приложением к договору, поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации междугородних и международных перевозок грузов и экспедированию грузов.

Согласно п. 3.1 настоящего договора заказчик оплачивает экспедитору стоимость оказанных услуг по перевозке грузов на основании счетов, предоставленных посредством факсимильной связи или электронной почты, в соответствии со ставками, согласованными в заявке, в течение двух банковских дней с момента их получения, если иные сроки не оговорены в согласованной сторонами заявке. За просрочку оплаты стоимости услуг предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено разрешение всех споров, связанных с настоящим договором, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Срок для ответа на претензию установлен 30 дней с момента её получения. Неурегулированные в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Во исполнение договора о предоставлении транспортных услуг от 24.12.2012 № КМ 13-1658/2012 истец оказал по заявкам ответчика от 14.01.2013 № 30, от 28.03.2013 № 262, от 14.05.2013 № 392, от 14.05.2013 № 408 услуги по перевозке грузов и выставил ответчику на оплату счета от 17.01.2013 на сумму 90 000 рублей, от 02.04.2013 на сумму 50 000 рублей, от 18.05.2013 на сумму 77 000 рублей, от 20.05.2013 на сумму 43 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг исполнил частично, задолженность составила 290 000 рублей.

22.04.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость оказанных по заявкам №№30, 107, 158, 262 услуг.

В письме от 26.04.2013 ответчик сумму долга признал, указал на возможность погашения долга в полном объеме до 30.06.2013.

Претензии истца от 07.06.2013, от 28.10.2013 оставлены ответчиком без ответа.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком услуг по перевозке грузов истец на основании пункта 3.1 договора о предоставлении транспортных услуг от 24.12.2012 № КМ 13-1658/2012 начислил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.02.2013 по 28.02.2014. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения «АвтоТрансСибирь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 290 000 рублей основного долга, 237 370 рублей пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму и неоплаты принятых услуг ответчиком. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренной сторонами в п. 3.1 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе превышение ставки процента неустойки, установленной в договоре, ставки рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для снижения неустойки.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку в сумме 237370 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 по делу № А27-3222/2014, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не была уплачена и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с ООО «Юргинский машиностроительный завод».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года в обжалуемой части по делу № А27-3222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                   Н.А. Усенко