Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-24168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А45-24168/2013

16 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Щеглова Н.С. по доверенности от 25.03.2014 (по 31.12.2014), Быстрова Р.В. по доверенности от 01.01.2014 (по 31.12.2014),

от заинтересованного лица: Ветчиновой Ю.С. по доверенности от 13.01.2014 (на 1 год), Белозеровой У.А. по доверенности от 03.02.2014 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 апреля 2014 г. по делу № А45-24168/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, 119160, г. Москва, ул. Знаменка,19)

к Департаменту по тарифам Новосибирской области (ОГРН 1055406142208, 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 76-710)

о признании незаконным постановления и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - ООО «Оборонэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей и предписания от 16.12.2013.

Решением от 14.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов  жалобы указывает на то, что обществом, не являющимся участником оптового рынка, суммарная величина средневзвешенной нерегулируемой цены рассчитана в соответствии с пунктом 99 Постановления №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» с учетом действующих тарифов, без ущемления прав потребителей; на отсутствие у Департамента полномочий по контролю (надзору) в части расчета гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административном органом проведена плановая проверка в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт» по вопросу соблюдения порядка ценообразования.

По результатам рассмотрения материалов проверки установлено, что ОАО «Оборонэнергосбыт» при расчете предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории на июль и август 2013 года не применило расчеты средневзвешенной цены, предусмотренные пунктом 99 Постановления №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442), и использовало при расчетах параметр «Величина изменения средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за расчетный период» (ДЦ™).

18.11.2013 Департаментом в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

16.12.2013 вынесено постановление о привлечении ООО «Оборонэнергосбыт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Департаментом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 16.12.2013 № 1196-10/33-1, в соответствии с которым обществу, начиная с января 2014 года, надлежит определить средневзвешенную нерегулируемую цену на электричество (мощность) в соответствии с пунктом 99 Постановления №442, представить в Департамент копии документов, подтверждающие выполнение настоящего предписания в декабре 2013 года, в срок до 20 февраля 2014 года.

Не согласившись с данными постановлением и предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых ненормативных актов, доказанности состава вменяемого правонарушения, отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от ответственности за его совершение, соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения статей 24, 40 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ « Об электроэнергетике», пункты 87, 88, 99 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – основные положения №442), подпункт 6) пункта 7 Положения о департаменте по тарифам Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 №74-п,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Оборонэнергосбыт» состава вмененного правонарушения, у Департамента полномочий по осуществлению мониторинга уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию и осуществлению контроля за соблюдением гарантирующими поставщиками правил определения и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию.

Как следует из материалов дела, ОАО «Оборонэнергосбыт» приобретает электрическую энергию у другого гарантирующего поставщика, функционирующего на территории Новосибирской области и являющегося участником оптового рынка – ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

При таких обстоятельствах ОАО «Оборонэнергосбыт» при определении предельных уровней нерегулируемых цен для первой ценовой категории обязано руководствоваться положениями пункта 99 постановления № 442 и не вправе для определения средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию руководствоваться формулами, предусмотренными пунктом 4(1) Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 29.12.2011 № 1179 (далее – Правила № 1179).

В нарушение указанных норм законодательства ОАО «Оборонэнергосбыт» при расчете предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории на июль и август 2013 года не применил расчеты средневзвешенной цены, предусмотренные пунктом 99 Постановления № 442, и использовало при расчетах параметр «Величина изменения средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за расчетный период».

Указанное событие административного правонарушения подтверждается информацией, официально опубликованной на официальном сайте ОАО «Оборнэнергосбыт» в сети Интернет, в которой указаны составляющие, применяемые при расчете средневешенной нерегулируемой цены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований действующего законодательства в части установленного порядка ценообразования, выразившегося в нарушении пункта 99 Постановления №442 при расчетах средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность)

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента полномочий по осуществлению контроля за соблюдением гарантирующими поставщиками правил определения и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию правомерно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование данного довода ОАО «Оборонэнергосбыт» указывает на отсутствие порядка, в соответствии с которым должен осуществляться указанный контроль, однако отсутствие порядка в соответствии с которым уполномоченный орган должен осуществлять реализацию своих полномочий не может свидетельствовать об отсутствии таких полномочий.

Полномочия Департамента по осуществлению контроля за соблюдением гарантирующими поставщиками правил определения и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию закреплены подпунктом 6 пункта 7 Положения о департаменте по тарифам Новосибирской области, утвержденном постановлением Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 № 74-п.

Исполнение возложенных полномочий на Департамент не ставится в зависимость от наличия регламентированного порядка осуществления государственного контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что некорректное заполнение таблицы в отсутствие установленного порядка ее заполнения при применении пункта 99 Постановления № 442 свидетельствует об отсутствии вины общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размещение на официальном сайте общества расчетов предельных уровней нерегулируемых цен в июле-августе 2013 года является подтверждением неправильного осуществления  обществом расчетов предельных уровней нерегулируемых цен, поскольку ОАО «Оборонэнергосбыт» использованы составляющие значения, которые соответствуют формуле, предусмотренной пунктом 4(1) правил № 1179.

Правилами № 1179 предусмотрена единая форма публикации данных о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и составляющих предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

Соответственно, если гарантирующий поставщик в силу положений пункта 99 Постановления № 442 не использует при расчете предельного уровня нерегулируемых цен составляющие, предусмотренные пунктом 4 (1) Правил № 1179, то он не должен и публиковать указанные им неиспользуемые значения цен. Опубликование же значений этих составляющих подтверждает использование их в расчетах.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество как в рамках административного производства, так и в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако не принял надлежащих мер по ее реализации.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным субъектом соответствующих правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований законодательства в означенной сфере ценообразования, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения нормативных требований.

Поскольку