Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А03-17847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-17847/2013

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (рег.№ 07АП-3477/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля  2014 года по делу №А03-17847/2013 (судья Н.И. Семенихина)

по исковому заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 4200000333 ОГРН 1024200678260) в лице Барнаульского филиала,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (ИНН 2224139468 ОГРН 1102224001384), г. Барнаул,

о взыскании 1 350 515 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» о взыскании,  с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 350 514 рублей 21 копейки, из которых 1 308 216 рублей 05 копеек задолженности за тепловую энергию за декабрь 2012 года и 42 299 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2013 года по 30 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не учтена сумма оплат, произведенная ответчиком в январе 2011 года, которая превышает рассчитанную истцом сумму долга, сумма пени не подлежит взысканию, поскольку сумма долга является задолженностью граждан, вследствие чего ответчик не мог пользоваться или сберегать указанные денежные средства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 9708-т от 01 января 2011 года.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на жилые дома, находящиеся в управлении абонента, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую (химоочищенную воду), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (пункт 1.1).

В силу пункта 3.2.1 договора абонент взял на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Обязательства по договору истцом исполнялись, в декабре 2012 поставлена тепловая энергия, выставлена счет-фактура № 11-122012-9708 от 31 декабря 2012 года на сумму 4 541 609 рублей 72 копеек.

Однако поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена частично в сумме 3 233 393 рубля 67 копеек, оставшаяся задолженность в размере 1 308 216 рублей 05 копеек не погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания указаны статьи 307-309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период истцом в дома, находящиеся на обслуживании ответчика, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, возражений по поводу объема и стоимости поставленной тепловой энергии не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете цены иска не учтена сумма оплат, произведенная ответчиком в январе 2011 года, которая превышает рассчитанную истцом сумму долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорным периодом является декабрь 2012 года. Кроме того, как пояснил истец, платежи января 2011 года, не содержащие назначение платежа, были учтены им в расчетах по договору №5623-т от 01 сентября 2010 года, заключенного сторонами.

Таким образом, указывая на отсутствие долга по настоящему спору, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в декабре 2012 года по договору № 9708-т от 01 января 2011 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6.3 договора абонент обязался производить расчет не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, за декабрь 2012 года ответчик должен был рассчитаться до 20 января 2013 года.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых за период с 29 января 2013 года по 30 апреля 2013 года в сумме 42 299 рублей 16 копеек.

Каких-либо возражений по расчету процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Доводу ответчика о том, что сумма пени не подлежит взысканию, поскольку сумма долга является задолженностью граждан, вследствие чего ответчик не мог пользоваться или сберегать указанные денежные средства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, он обоснованно отклонен, поскольку стороной по договору теплоснабжения является ответчик как управляющая организация.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля  2014 года по делу №А03-17847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев