Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А02-222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-222/2014

16 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Министерства лесного хозяйства Республики Алтай

на решение  Арбитражного суда  Республики Алтай  от 14.04.2014

по делу № А02-222/2014 (судья Гуткович Е.М.)

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Республики Алтай

(ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, г. Горно-Алтайск)

к индивидуальному предпринимателю Щелеву Андрею Владимировичу (ОГРН 305040721700011, ИНН 040700384213, с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай)

о взыскании 201 423,49 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство лесного хозяйства Республики Алтай (далее – истец, Министерство, Минлесхоз, арендодатель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением. Уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к индивидуальному предпринимателю Щелеву Андрею Владимировичу (далее – ответчик, ИП Щелев А.В., предприниматель, арендатор) о взыскании задолженности   по арендной плате: за 2011 год в сумме 50735,09 руб. из расчета   арендной   платы в размере 115213,09 руб.;   за 2012 год - 66757,24 руб. из расчета арендной   платы 103030  руб.;  за   2013 год - 17268,66 руб. из расчета арендной платы 126412,14 руб. за первый квартал 2014 года в сумме 10903,12 руб.,   неустойки  за   просрочку   платежей по состоянию на 31.03.2014 в сумме 19743 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. нарушения условий договора аренды со стороны ответчика не были устранены в разумный и необходимый для этого срок в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» имелись основания для расторжения договора и удовлетворения требований истца в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению.

Как следует из материалов дела, согласно предмету договора № 123-6 от 19.11.2008 и акту приема-передачи (приложение № 5) арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесные участки, находящиеся в федеральной собственности:

площадью 4515 га в кварталах 9-11, 41 Турочакского лесничества Ушинского участкового лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре 118-2008-12;

площадью 3157 га в кварталах 23, 38, 166 Верх-Бийского участкового лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре 119-2008-12;

площадью 13525 га в кварталах 27-29, 31, 36-40, 7—73 Ушинского участкового лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре 120-2008-12,

предназначенные для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений (папоротник орляк) среднегодовым объемом 105 тн (приложение № 3).

Арендатор обязывался ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца отчетного квартала вносить арендную плату из расчета ставки за 1 кг папоротника 1,07 руб. (таблица № 7 к постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности») с применением коэффициента установленного Федеральным законом о федеральном бюджете (приложение № 4).

Договор заключен сроком до 1 августа 2031 года (пункт 22) и зарегистрирован в  Управлении Росреестра по Республике Алтай 04.04.2008 за № 04-02-021062/2008-376.

Согласно приложению № 3 к договору лесные участки предоставлены для заготовки лесных ресурсов и сбора лекарственных растений (папоротник орляк).

По соглашению от 20.05.2013 изменено место расположения арендованных лесных участков: в аренду переданы лесные участки площадью 4515 га в кварталах 9-11,41 Ушинского участкового лесничества и площадью 3157 в кварталах 23, 38, 166 в Верх-Бийском участковом лесничестве.

Изменена ставка арендной платы по таблице 7 приложения к договору, которая рассчитывается исходя из ставки за заготовку 1 кг папоротника-орляка 1,07 руб., с коэффициентом 1.13 на основании статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», т. е. ставка арендной платы  установлена сторонами в размере  81 066,37 руб.

Соглашением от 27.11.2011 арендная плата установлен на 2011 год в размере 64478 руб.

Соглашением от 24.09.2012 арендная плата на 2012 год установлена в размере 36273 руб.

В связи с тем, что арендатор несвоевременно и не в полном объеме оплачивал арендную плату, по состоянию на 31.10.2013 за ним образовалась задолженность в сумме 176226,70 руб., за что ему на основании пункта 14а договора начислено 25196,79 руб. неустойки из расчета 0,02% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Претензию от 31.10.2013 с соглашением о досрочном расторжении договора ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и исходил из того, что ответчиком устранены нарушения, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из таблицы № 7 к постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для Республики Алтай ставки платы за единицу объема пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений для папоротника орляка не установлены. Стороны применительно к ставкам платы за дикорастущие плоды и грибы установили ставку за сбор 1 кг папоротника в размере 1,07 руб.

Поскольку арендная плата по договору № 123-6 была установлена не за единицу площади лесного участка, а исходя из минимальной ставки фактического изъятия папоротника на предоставленных для этого вида использования лесных участках, суд считает обоснованными доводы ответчика в части того, что размер годовой арендной платы должен определяться соглашениями к договору, которые стороны подписали по итогам заготовительного сезона.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что изменение размера годовой арендной платы в конце отчетного года не влечет за собой сохранение ставки арендной платы, действовавшей в предыдущий период, поскольку из буквального толкования соглашений об изменении пункта 5 договора № 123-6 с учетом порядка определения ставок арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310, следует, что арендная плата за отчетный годовой период определялась сторонами исходя не из среднего показателя возможности изъятия папоротника-орляка, а по фактическому объему изъятия лесных ресурсов.

Судом установлено, что сторонами в соглашении от 20.05.2013 прямо предусмотрено, что скорректированная ставка арендной платы распределяется равными долями, включая предыдущий период.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, на момент рассмотрения дела и вынесения решения образовавшаяся на день предъявления иска задолженность ответчиком практически полностью была погашена, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Ответчиком представлены квитанции (л.д. 98-99, 101-102,), свидетельствующие о погашении задолженности по арендной плате.

Иной размер арендной платы, с учетом дополнительных соглашений  от 27.11.2011, 24.09.2012, 20.05.2013 к договору аренды  от 19.11.2008 и условия его пункта 7, которым установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, с учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, обоснованно отклонен судом и не следует из материалов дела. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание судебно-арбитражную практику по данному вопросу в пользу сохранения договорных отношений (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № ВАС-72/11 по делу № А73-20978/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2011 по делу № А70-11532/2010).

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. С учетом длительного срока действия договора аренды, оплаты задолженности в добровольном порядке, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, которые были им уплачены.

Факт наличия предъявленной ко взысканию задолженности опровергается имеющимися в деле доказательствами и вопреки доводам апеллянта в порядке статьи 65 АПК РФ им не доказан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата не была погашена в разумный срок, в связи с чем, не подлежат применению разъяснения, содержащиеся пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Задолженность по арендной плате и начисленным пеням погашена ответчиком до предъявления иска о расторжении договора.

Права истца, нарушенные в результате просрочки внесения арендной платы, могут быть восстановлены путем взыскания с ответчика договорной неустойки за весь период просрочки. Расторжение договора аренды участка лесного фонда, заключенного сроком на 23 года, при отсутствии неисполненных обязательств со стороны арендатора, может повлечь нарушение устойчивости долгосрочных арендных правоотношений.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал исковые требования.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием